Решение от 09 июня 2014 года

                                                    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 июня 2014 года                                                                         город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,
 
    при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной М.Н. к председателю ТСЖ «Долина Роз 21» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Верещагина М.Н. обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Долина Роз 21» о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить услугу водоотведения в квартире, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
 
    Она является инвалидом *** группы. У нее в собственности находится квартира по адресу: ***. Форма управления домом - ТСЖ, председатель Иванищева А.Ф. С ***. она находилась на лечении в ГБУЗ СК Ессентукская ЦГБ, что подтверждается справками №*** от ***, *** от ***., *** от ***.
 
    Вернувшись домой, в двери она обнаружила «Повторное уведомление» следующего содержания: «в связи с неоплатой Вами задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме *** в установленный срок, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *** №***, XI, п. 119а, б, к вам с ***г. будет применена мера по ограничению предоставления услуги- водоотвод до полного погашения задолженности». Ранее никаких извещений она не получала.
 
    В соответствии со ст. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услугивправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
 
    а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
 
    б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
 
    Согласно вышеуказанным Правилам, приостановление коммунальной услуги возможно лишь при неуплате коммунальной услуги.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307 в коммунальные услуги входят: холодное водоснабжение и водоотведение; горячее водоснабжение; электроснабжение; отопление (в т.ч. снабжение твердым топливом); газоснабжение (в т.ч. в баллонах).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, в жилищные услуги входят: содержание общедомового оборудования жилого дома; текущий и капитальный ремонт общедомового оборудования жилого дома; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; вывоз мусора (твердых и жидких бытовых отходов).
 
    Из справки, выданной Филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Ессентукский Водоканал», следует, что задолженности по оплате за воду и канализацию нет. Соответственно, приостановление услуги незаконно.
 
    В соответствии со ст. 122, п.в. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
 
    Из-за отключения канализации она вынуждена пользоваться туалетом магазина «Стекляшка» и другими платными туалетами города. Также она вынуждена посещать городскую баню, которая тоже является платной. Вещи ей приходится сдавать в химчистку. Она является инвалидом *** группы, ходит с использованием палочки-трости, страдает одышкой, квартира находится на 5 этаже.
 
    Считает, что председатель ТСЖ нарушает ее конституционные права, ее действия необоснованны и незаконны.
 
    За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно за капитальный ремонт, она не вносила плату ввиду того, что просила показать ей документацию на проведение ремонта (сроки, перечень, объем, локально-сметные расчеты), но ей показали лишь сметы без указаний на составителя, исполнителя, проверяющих и без подписей, что позволило ей усомниться в их подлинности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ считает, что ТСЖ нарушает ее конституционные права, учитывая причиненный дискомфорт и вынужденные растраты на химчистку, туалет и баню, ей полагается компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Истец Верещагина М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что в период времени с *** по *** у нее в квартире не работала канализация ввиду применения ответчиком меры по ограничению предоставления услуги водоотведения. В настоящее время канализация у нее работает. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия председателя ТСЖ «Долина Роз 21» Иванищевой А.Ф. по ограничению предоставления ей услуги водоотведения, обязать ответчика восстановить услугу водоотведения в ее квартире, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Долина Роз 21» по доверенности Хуболов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Верещагиной М.Н. исковых требований, пояснив, что в многоквартирном *** в *** края в установленном законом порядке собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Долина Роз 21», что подтверждается Протоколом *** общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в *** края от *** года. В установленном законом порядке *** ТСЖ было зарегистрировано как юридическое лицо ***. ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения эксплуатации этого комплекса собственниками помещений в многоквартирном доме. ТСЖ приступило к выполнению своих обязанностей по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с *** года.
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** края установлен размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Протоколом *** от *** установлен тариф в размере *** рублейс 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
 
    Также общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в *** края было принято решение об участии в адресной программе города - курорта Ессентуки по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (протокол *** общего собрания собственников помещении от ***).
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений были составлены: локальный сметный расчет на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по *** и локальный сметный расчет на капитальный ремонт трубопровода ГВС, ХВС и канализации по ***. Согласно Решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом *** от *** и сметных расчетов на капитальный ремонт было принято решение о внесении в базу данных доначислений по капитальному ремонту дома собственникам помещений из расчета *** рубля за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
 
    Являясь собственником квартиры *** указанного дома, истец отказалась предоставить доступ в помещение квартиры для проведения капитального ремонта инженерных сетей надлежащего качества в полном объеме в установленные Договором сроки, о чем свидетельствует письмо подрядной организации ООО «Эталон», выполняющей работы по капитальному ремонту №.*** от ***.
 
    Согласно Акту обследования состояния инженерных сетей *** в *** от *** износ инженерных сетей составляет *** о чем Верещагина МЛ. была предупреждена. На периодические уговоры предоставить допуск истец не реагировала, доступ предоставлять отказалась. В связи с износом инженерных сетей в квартире собственницы Верещагиной М.Н. периодически происходят аварии инженерных сетей, что пагубно сказывается на собственниках *** в ***, препятствует подачи коммунальных ресурсов собственникам дома. Отказ истца Верещагиной М.Н. в доступе в помещение квартиры для проведения капитального ремонта может привести к нарушению технологии производства работ, а в дальнейшем и к аварийной ситуации.
 
    *** и *** повторно была направлена комиссия для проверки работоспособности канализации по адресу: ***, членам комиссии в доступе в квартиру собственницы Верещагиной М.Н. было отказано. Только после того, как было возбуждено дело в суде, слесарям аварийной службы был предоставлен доступ в квартиру ***, и была произведена прочистка канализации, о чем свидетельствует акт от ***.
 
    Кроме того, Верещагина М.Н. бесхозяйственно обращается с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, использует жилье не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы и требования пожарной безопасности. Квартира находится в антисанитарном состоянии. На протяжении многих лет Верещагина М.Н. приносит мусор и хлам со свалок и мусорных баков, складирует их в местах общего пользования, в частности в подвале *** в принадлежащей ей квартире. В квартире нет свободного прохода, внутриквартирный коридор, а так же комнаты и все проходы по квартире загромождены мусором и сгораемым хламом в больших объемах, что создает пожароопасную ситуацию.
 
    Сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, все завалено мусором. В квартире и на лестничной площадке ощущается зловонье и удушливый запах. В жилом помещении, принадлежащем Верещагиной М.Н., не производился косметический ремонт, уборка, на протяжении длительного времени, что нарушает все санитарно-гигиенические нормы, и санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
 
    Кроме того, у Верещагиной М.Н. накопилась задолженность по обязательным платежам за ремонт и содержания общего имущества *** в ***, и на ***, без учета пеней, составила ***.
 
    Таким образом, Верещагина М.Н. в данной ситуации не только не является пострадавшей стороной, а наоборот систематически нарушает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного *** в *** края. Так же из представленных доказательств следует, что факт приостановления или ограничения коммунальных услуг председателем ТСЖ «Долина Роз 21» в отношении Верещагиной М.Н. отсутствует, а канализация в принадлежащей ей квартире забилась в результате неудовлетворительного состояния инженерных сетей, от ремонта которых истец отказалась и в следствии бесхозяйственного обращения с жильем.
 
    С учетом вышеизложенного, права Верещагиной М.Н. не нарушались, так как факт приостановления или ограничения коммунальной услуги председателем ТСЖ «Долина Роз 21» Иванищевой А.Ф. отсутствует, соответственно отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика председателя ТСЖ «Долина Роз 21», следовательно, нет причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, нанесенным истцу, в связи с чем требования Верещагиной М.Н. о возмещении морального вреда являются необоснованными.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верещагиной М.Н. исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что Верещагиной М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
 
    Согласно протоколу *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принято решение о создании товарищества собственников жилья «Долина Роз 21».
 
    Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
 
    На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель имеет право приостановить или ограничить в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах; к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
 
    Как следует из представленных представителем ответчика материалов, Верещагина М.Н. имеет задолженность перед ТСЖ «Долина Роз 21» по оплате общих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с *** по *** в сумме ***.
 
    Истец Верещагина М.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период времени с *** по *** в принадлежащей ей квартире не работала канализация ввиду применения к ней ответчиком меры по ограничению предоставления услуги водоотведения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены, истцом в условиях состязательности процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.
 
    Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** было принято решение об участии в адресной программе города-курорта Ессентуки по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
 
    Согласно сообщению директора ООО «Эталон» *** от ***, выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, установленные договором подряда *** от *** по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в доме *** по адресу: ***, не представляется возможным по причине не обеспечения доступа в квартиры №№ ***, что приведет к нарушению технологии производства работ, а в дальнейшем к аварийной ситуации.
 
    Из акта от *** обследования *** следует, что в доступе в указанную квартиру было отказано, осмотр инженерных сетей производился с квартиры *** этажа, износ стояка канализации составляет ***, стояков ХВС и ГВС ***. Комиссия пришла к выводу произвести полную замену инженерных сетей для бесперебойного жизнеобеспечения собственников подъезда ***        
 
    Согласно акту ТСЖ «Долина Роз 21» от ***, Верещагина М.Н. отказалась предоставить доступ в квартиру для замены стояков ГВС, ХВ и канализации.
 
    Из актов ТСЖ «Долина Роз 21» от *** *** следует, что при прибытии для проверки работоспособности канализации по адресу: ***, в доступе в квартиру отказано.
 
    Согласно акту ТСЖ «Долина Роз 21» от ***, в *** произведена прочистка канализации и залита жидкость для прочистки. Указанный факт также не оспаривался в судебном заседании истцом, которая пояснила, что в настоящее время канализация у нее работает.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в период времени с *** по *** в ее квартире не работала канализация ввиду применения к ней ответчиком меры по приостановлению или ограничению водоотведения, в связи с чем, заявленные Верещагиной М.Н. требования о признании незаконными и необоснованными действий ответчика по ограничению предоставления услуги водоотведения, возложении обязанности восстановить услугу водоотведения в квартире, удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание то, что в настоящее время в квартире Верещагиной М.Н. произведена прочистка канализации, засор устранен.
 
    Далее, Верещагиной М.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства вины председателя ТСЖ «Долина Роз 21» в том, что в квартире Верещагиной М.Н. в период времени с *** по *** не работала канализация, отсутствует причинно-следственная связь между действиями председателя ТСЖ «Долина Роз 21» и наступлением нравственных страданий у истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Верещагиной М.Н. к председателю ТСЖ «Долина Роз 21» о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить услугу водоотведения в квартире, компенсации морального вреда в сумме *** *** - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: