Решение от 09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
09 июня 2014 года              г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истцов Чудновой Е.В.,
 
    при секретаре Алексеевой Д.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску Шарафиева М.В., Абусаитов О.Р. и Беликова (Шарафиева) Ю.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать за ними право пользования жилым помещением – <адрес>, на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено им по месту работы мужа ФИО2 в <данные изъяты> <данные изъяты>, которое было построено за счет средств данного предприятия и состояло на его балансе, при подходе очередности. Изначально он проживал в комнате в общежитии <адрес> состоявшего на балансе того же предприятия. Заселялись по ордеру, который сдали при прописке в ЖЭУ, на имя мужа был открыт финансовый лицевой счет. В ДД.ММ.ГГГГ году дом передан на баланс администрации г. Когалыма, в ДД.ММ.ГГГГ предприятие было ликвидировано. Они до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, однако, договор социального найма не заключен, в его заключении было отказано администрацией г. Когалыма. Считают, что отсутствие оформленных отношений по пользованию квартирой, нарушает их жилищные права.
 
    Истец Шарафиева М.В. в судебном заседании, настаивая на иске, пояснила суду, что её муж ФИО2 работал в <данные изъяты>» и по месту работы состоял в списке очередников на получение жилого помещения с составом семьи, проживал в общежитии. При подходе его очереди, ему по месту работы выделили жилое помещение – спорную квартиру, на состав семьи, они приехали к мужу и вселились вместе с дочерью Ю и сыном Абусаитов О.Р.. Мужу выдали ордер на вселение, который они сдали в ЖЭУ, когда прописывались в спорной квартире, был открыт лицевой счет. После смерти мужа вопрос об их выселении никем не ставился, они проживают в квартире до настоящего времени. Когда сдавали ордер, то договор социального найма с ними не заключили, поскольку тогда такие договоры не заключали ни с кем, достаточно было прописки и открытия лицевого счета. В ДД.ММ.ГГГГ у её дочери Ю родился сын, её внук, который так же зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Считает, что отсутствие оформленного договора нарушает их жилищные права.
 
    Истцы Беликова (Шарафиева) Ю.Ф., действующая так же от имени сына ФИО1 и Абусаитов О.Р. на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные пояснениям Шарафиевой М.В.
 
    Представитель истцов адвокат Чуднова Е.В., представившая ордер, иск доверителей поддержала, суду пояснила, что истцы были заселены в спорную квартиру в порядке, установленном ст. 43 ЖК РСФСР, о чем свидетельствует список на заселение, из которого не следует, что истцы были заселены временно, либо на условиях, отличных от договора социального найма – квартира имела общий правовой режим, к числу специализированного, либо коммерческого жилого фонда не относилась, доводы истцов о предоставлении квартиры в порядке очередности, не оспорены. Предприятие, предоставившее жилое помещение, было ликвидировано, что объясняет отсутствие множества документов, однако, из выписки из домовой книги видно, что ордер у истцов имелся, из выписки из финансового-лицевого счета видно, что истцы проживают на условиях договора социального найма, поскольку на это имеется прямое указание. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истцов. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель администрации <адрес> Денисова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила суду, что спорное жилое помещение в составе <адрес> было передано в муниципальную собственность от <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <данные изъяты> решений о предоставлении его истцам, не принимала. Истцы в списке очередников на улучшение жилищных условий по месту жительства не состоят, с заявлением о постановке в очередь, не обращались.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено: согласно списку на заселение по <данные изъяты>, согласованному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> вселяются ФИО2., работающий в <данные изъяты>, Шарафиева М.В. – жена, Шарафиева Ю.Ф., Абусаитов О.Р. – дети. Из списка усматривается, что ранее ФИО2 проживал в общежитии по <адрес>, где занимал койко-место. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, поступил в собственность МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа КУМИ и ПЖ администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в муниципальную собственность передается ведомственный жилой фонд, в том числе от филиала <данные изъяты>. Из служебной записки архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что <данные изъяты>» был создан приказом Минтрансстроя № в ДД.ММ.ГГГГ году, приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № структурное подразделение треста «<данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в открытое акционерное общество <данные изъяты> Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение филиала <данные изъяты> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, деятельность указанного филиала, прекращена в связи с ликвидацией. Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что регистрация истцов в спорной квартире произведена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, лицевой счет открыт на имя ФИО2., проживание истцов и оплата за найм производится по договору социального найма. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиева Ю.Ф. зарегистрировала брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ актовая запись №№ после регистрации брака ей присвоена фамилия Беликова. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Беликовой Ю.Ф. родился сын Д, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умер.
 
    Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР – по совместному решению администрации и профкома предприятия с последующим сообщением исполкому о предоставлении жилых помещений для заселения. В соответствии со ст. 14 ч. 5 положения «О государственном социалистическом производственном предприятии», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 (с последующими изменениями), жилая площадь, построенная за счет средств фонда предприятия, полностью заселяется лицами по списку, утвержденному совместным решением администрации и комитета профсоюзов, с последующим сообщением исполкому местного Совета. В данном постановлении установлено, что на предприятиях, переведенных на новую систему планирования и экономического стимулирования, вся жилая площадь используется для удовлетворения нужд рабочих и служащих предприятия и распределяется самим предприятием с последующим сообщением местному исполкому. При этом, исполком не вправе вносить изменения в списки. Таким образом, списки на заселение составлялись в обязательном порядке по ведомственному жилому фонду, в соответствии с принятым решением о распределении жилой площади на предприятии, являлись следствием принятого решения о распределении жилой площади, и являлись документом, подтверждающим уведомление исполкома (администрации) о принятом решении о распределении жилой площади работникам предприятия. Иными словами, представленный в материалы дела список на заселение по филиалу <данные изъяты> согласованный с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством законности распределения жилого помещения истцам в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством – ст. 43 ЖК РСФСР.
 
    Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались п.п. 2, 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложении №3 к данному постановлению. В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» было установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:
 
    предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;
 
    предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов…
 
    После приватизации <данные изъяты>, жилищный фонд оставался в его ведении, однако, право собственности на спорную жилую площадь у реорганизованного в акционерное общество предприятия не возникло, поскольку это запрещалось законом, при этом, вопросами заселения освободившихся жилых помещений, до их передачи в муниципальную собственность, занималось предприятие, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.
 
        В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на органах местного самоуправления лежала обязанность по выдаче истцам ордера установленного образца на вселение в спорную квартиру, и как видно из материалов дела, ордер истцам выдавался. Их доводы о том, что ордер был сдан в ЖЭУ при прописке, суд считает правдивыми, поскольку в силу п. 51 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, ордер должен быть сдан в жилищно-эксплуатационную организацию, где он хранится как документ строгой отчетности. Ответственность за не сохранность указанного ордера в жилищно - экплуатационной организации (письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№), не может быть возложена на истцов, что так же не лишает их права представлять иные письменные доказательства. Суду так же не представлено доказательство того, что на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, оно относилось к специализированному жилищному фонду, либо что спорное жилое помещение предоставлялось им на условиях, отличных от договора социального найма. В настоящее время так же квартира имеет общий правовой режим, вопрос о выселении истцов из занимаемого жилого помещения никем не ставится.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор социального найма на спорную квартиру не может быть заключен, поскольку администрация <адрес> не предоставляла истцам спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что квартира предоставлялась истцам из ведомственного жилого фонда, в отношении которого администрация <адрес> не могла принимать решений о заселении, а согласование списка на заселение свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны предприятия при предоставлении спорного жилого помещения истцам в ДД.ММ.ГГГГ году, до передачи в муниципальную собственность.
 
    В соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР, граждане могли состоять в списках очередников на предприятиях, ведущих жилищное строительство, и имеющих свой жилищный фонд, или по месту жительства (абз. 2 ст. 30 ЖК РСФСР). То обстоятельство, что истцы не состоят в списках очередников в администрации <адрес>, не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку, после получения спорного жилого помещения, истцы были обеспечены жилым помещением, и с заявлением в администрацию <адрес>, не обращались, так как на получение другого жилого помещения я не претендовали. Кроме того, для заключения договора на занимаемое жилое помещение, признание нуждающимся в жилье, не требуется. Ссылка ответчика в письме к ситцам на ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», так же не может служить основанием для отказа в заключение договора социального найма. Как на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, так и в настоящее время, оно имеет общий правовой режим, и никогда не использовалось под общежитие, а порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма был регламентирован в том числе, ст. 43 ЖК РСФСР, по ведомственному жилому фонду, имеющему общий правовой режим. В данном случае требованиями истцов права собственника не нарушаются – в настоящее время спорную квартиру невозможно включить в жилой фонд коммерческого использования без их выселения, вселение и проживание истцов в спорной квартире является законным, и носит не временный, а постоянный характер. Доказательств, опровергающих материалы дела, имеющиеся в деле и доводы истцов, ответчиком не представлено.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит требования истцов законными и обоснованными.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
                                            Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шарафиева М.В., Абусаитов О.Р. и Беликова (Шарафиева) Ю.Ф., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, удовлетворить.
 
    Признать за Шарафиева М.В., Беликова (Шарафиева) Ю.Ф., ФИО1 и Абусаитов О.Р., право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья             С.А. Фадеев