Дата принятия: 09 июня 2014г.
дело № №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Труфановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Борзаков Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес>
В обоснование заявленных требований указал следующее.
05.03.2014 года мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым было приостановлено взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> было вынесено определение, в соответствии с которым ему до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу УПФР по <адрес> суммы страховых взносов.
Оба определения мирового судьи вступили в законную силу, однако ОФССП не исполняются, то есть судебным приставом-исполнителем ОФССП не приняты и не направлены в ОКУ ЦЗН <адрес> постановления о приостановке исполнительного производства, и с него, уже после вступления в силу определений мирового судьи, в марте-мае 2014 года были произведены удержания по исполнительному производству из суммы пособия по безработице.
Заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) ОФССП в части неисполнения определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании заявитель Борзаков Ю.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу определений мирового судьи, судебными приставами-исполнителями ОФССП, допущено бездействие, то есть не принято никаких мер по исполнения указанных судебных определений, в связи с чем определения мирового судьи не исполняются, и с него в ОКУ ЦЗН в марте-мае 2014 года продолжают удерживать суммы из пособия по безработице в рамках исполнительного производства, всего удержано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 996,16 руб.
В судебном заседании представитель ОФССП начальник отдела – старший судебный пристав Гринин В.Л. требования, заявленные Борзаковым Ю.В., не признал, указав, что на момент рассмотрения дела в суде права заявителя не нарушены, поскольку в настоящее время исполнительный лист отозван из ОКУ ЦЗН, никаких взысканий с Борзакова Ю.В. не производится. Полагает также, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленный Федеральным законом, поскольку в суд Борзаков Ю.В. обратился только 20.05.2014 года, а о нарушении своих прав достоверно знал уже в марте 2014 года, так как получал сумму пособия по безработице значительно ниже суммы, установленной законом. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
При этом как прямо установлено часть 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу «необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».
Судом установлено, что о неисполнении определений мирового судьи Борзакову Ю.В. стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел на регистрацию в ОКУ ЦЗН по <адрес>, и получил пособие по безработице в меньшем размере, чем ему назначено (850 рублей в месяц). Сам Борзаков Ю.В. указанного обстоятельства не отрицал, указав в судебном заседании, что от сотрудников Центра занятости ему в день регистрации ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что никаких документов от судебных приставов-исполнителей о приостановлении взысканий по исполнительному листу не поступало. Об этом же указано и в самом заявлении в суд Борзакова Ю.В.
При этом сам Борзаков Ю.В. в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также доказательств соблюдения им установленного законом срока обращения с заявлением в суд не представил, о восстановлении указанного в ч. 2 ст. 441 ГПК ФР срока не просил. Его доводы о том, что он не знал в каком порядке можно восстановить нарушенные права суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 2 ст. 441 УПК РФ срока.
С учетом изложенного суд, полагая достоверно установленным, что Борзаков Ю.В. о неисполнении приставами ОФССП определений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ года, а обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в суд с указанными им требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших Борзакову Ю.В. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела и пояснения участников процесса не усматривается.
Таким образом, поскольку пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений или действий (бездействий) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего заявления, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Борзакова Ю.В. в связи с пропуском срока обжалования.
На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Борзакова Юрия Владимировича о признании незаконным бездействия ОСП по <адрес> выразившимся в неисполнении определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения морового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.О. Сундуков
