Дата принятия: 09 июня 2014г.
№2-1854/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
при секретаре Глазковой В.Е.
с участием истца Вихрова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Вихрова М.В. к ОАО “Сибэлектромотор” о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Вихров М.В. обратился в суд с иском ОАО «Сибэлектромотор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности обрубщика в ОАО «Сибэлектромотор». Форма оплаты была сдельная, ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с сокращением стажа, трудовая книжка была выдана ему в день увольнения, окончательный расчет по заработной плате произведен не был. В настоящее время сумма задолженности по заработной плате составляет ... рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы в размере ... рублей отказался в связи с взысканием указанных денежных средств мировым судьей, возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, пояснил, что несвоевременная выплата заработной платы оказала на его душевное состояние негативное воздействие, он до сих пор не трудоустроен.
Представитель ответчика ОАО «Сибэлектромотор» Федорова Д.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по заявлению прокурора Советского района г.Томска с ОАО «Сибэлектромотор» в пользу Вихрова М.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибэлектромотор» признано банкротом, со стороны ответчика нарушений действующего законодательства не было, как и незаконных действий, которые бы дали основание полагать о наличии факту причинения морального вреда истцу, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий со стороны ответчика. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом изложенного, на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом в силу положений абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Кроме того, абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вихров М.В. был принят на работу к ОАО «Сибэлектромотор» на должность обрубщика, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вихровым М.В. и ОАО «Сибэлектромотор», расторгнут по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что следует из трудовой книжки №.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибэлектромотор» в пользу Вихрова М.В. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Вихрова М.В. к ОАО «Сибэлектромотор» в части требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Наличие задолженности по выплате заработной платы ОАО «Сибэлектромотор» перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей подтверждается справкой, выданной исполнительным директором ОАО «Сибэлектромотор» Студенского Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо иных доказательств того, что ОАО «Сибэлектромотор» не имеет задолженности по заработной плате, причитающиеся Вихрову М.В. при увольнении на основании положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений суда, ответчиком не представлено.
Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд при ходит к выводу, что работодателем – ОАО «Сибэлектромотор» указанные требования законодательства нарушены, выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в частности по заработной платы, в размере ... рублей не произведены.
В силу ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из абзаца 13 части 1 ст.21 Трудового Кодекса РФ следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным, что бездействием работодателя, а именно, невыплатой Вихрову М.В. при увольнении заработной платы, истцу причинены нравственные страдания и его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из размера невыплаченной заработной платы, длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывает в результате невыплаты заработной платы и полагает подлежащим компенсации моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости ... рублей.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений
При этом налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера на общую сумму ... рублей с ОАО «Сибэлектромотор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля.
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истицы неимущественного характера в размере ... рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой для организаций составляет ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Вихрова М.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Вихрова М.В. с Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ...
Взыскать в пользу Вихрова М.В. с Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать в пользу местного бюджета с Открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» государственную пошлину в размере ... ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Перелыгина
Копия верна:
Судья И.В.Перелыгина
Секретарь: В.Е.Глазкова
