Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харабали 9 июня 2014 г.
Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 24.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лопырева А.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 24.04.2014 г. Лопырев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лопырев А.А. принес жалобу, в которой он указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, указывает, что в нарушении процессуальных норм судья определил вину Лопырева А.А. на основании акта медицинского освидетельствования № №, как документа, полученного с нарушением закона, кроме того при отстранении от управления автомобилем один понятой отсутствовал. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить.
Лопырев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Кабделова Р.Н., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от 09.03.2014г., Лопырев А.А. 09.03.2014г. в 03 часов 40 минут на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем № рег. в состоянии опьянения (л.д. 1).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2014г. Лопырев А.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2).
Свидетель Кабделов Р.Н., пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО, 09.03.2014 г. в 03 часа 40 минут, на ул. <адрес> был остановлен автомобиль № рег. под управлением Лопырева А.А. При общении с водителем были замечены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем водитель согласился. Освидетельствование было проведено с участием понятых, однако Лопырев А.А. не стал в полной мере продувать прибор, поскольку последний выдавал результат «недостаточно объема воздуха», на требование продуть прибор как положено Лопырев А.А. отказался, в результате чего он был направлен на медицинское освидетельствование а ГБУЗ «Харабалинская ЦРБ им. Г.В. Храповой», в результате прохождения которого было установлено алкогольное опьянение.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС у Лопырева А.А. установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопырев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5).
Состояние опьянения у Лопырева А.А. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.03.2014 года N №, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,473 мг/л в 4 часа 54 минуты, через 20 минут - 0,470 мг/л. Установлено состояние опьянения.
Освидетельствование проведено в ГБУЗ АО «Харабалинская ЦРБ им. Г.В. Храповой» врачом Епифановым Н.А. прошедшим обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» 22.09.2010 г. (л.д. 5).
Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая обоснованность судебного акта, заявитель указывает на нарушение мировым судьей процессуальных норм, а именно определения его вины на основании акта медицинского освидетельствования № №, как документа, полученного с нарушением закона, в виду истечения трех летнего срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует мо его мнению об утрате им права проведения медицинского освидетельствования.
С данным доводом согласиться нельзя поскольку он основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), утвержденной Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308.
Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
Согласно изложенным нормам, истечение срока действия документа о прохождении медицинским работником подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования не свидетельствует об утрате профессиональных навыков данным медицинским работником при условии, что порядок медицинского освидетельствования не менялся. При этом подразумевается не всякое изменение нормативного акта, а только той его части, которая регламентирует процедуру медицинского освидетельствования.
В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие квалификацию врача Епифанова Н.А., проводившего медицинское освидетельствование Лопырева А.А.
Согласно представленным документам на момент проведения медицинского освидетельствования Лопырева А.А., врач обладал профессиональными навыками и мог в силу положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, осуществлять медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления автомобилем один понятой отсутствовал, суд считает необоснованными, поскольку оценка судом первой инстанции доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом доводы суда первой инстанции при оценке доказательств являются мотивированными, не согласиться с которыми у суда не имеется оснований.
Судьей установлено, что при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов присутствовали понятые, являющиеся не заинтересованными в исходе дела, которые удостоверили своими подписями ход и правдивость событий. Замечаний от данных лиц не поступало.
Довод Лопырева А.А. о том, что он автомобилем не управлял, опровергается всеми исследованными судом доказательствами (протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями свидетеля Кабделова Р.Н., которые в своей совокупности, изобличают Лопырева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Лопырева А.А. о том, что показания инспектора ДПС Кабделова Р.Н., не могут служить источником доказательств, при рассмотрении данного административного дела, в виду его заинтересованности в результатах рассмотрения, является неверным, основанным на неправильном толковании Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лопырева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 24.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях, в отношении Лопырева А.А., оставить без изменения, а жалобу Лопырева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись
