Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2014 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/14 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Печенкина <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> действующей в интересах Печенкина А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ООО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии недействительным (ничтожным), о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании с <данные изъяты> (ООО) в пользу Печенкина А.В. комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно полученных процентов в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Печенкина А.В. и 50% - в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Общая сумма кредита включала в себя Комиссию за подключение к программе страхования 1. С кредитного счета Печенкина А.В. была списана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, ничтожным, ущемляющим права потребителя и противоречит закону, а сумма неосновательно получена ответчиком. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхование является обязанностью самого страхователя <данные изъяты> (ООО), а не застрахованного лица и возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования является условием ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно типовому договору, подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в <данные изъяты> (ООО) Условие кредитного договора о подключении к программе страхования было включено представителем Банка в одностороннем порядке. Заявление о страховании располагалось на одном бланке с Анкетой на получение кредита, и поэтому воспринималось заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения подписания. Указание в договоре на то, что страхование является добровольным, а услуга по подключению дополнительной отсутствует. В заявлении о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к Программе страхования. У заемщика как у клиента банка отсутствовало право выбора. ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении банковского кредита. Заемщик не имел возможности получить кредит без подключения к программе страхования. Незаконными действиями ответчика по понуждению заемщика заключить договор страхования Печенкина А.В. были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Банк незаконно начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> % годовых. Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов на сумму <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.), проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ составили <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «<данные изъяты>» обращалась к ответчику с требованием вернуть удержанную комиссию. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ года, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> (дней). Размер неустойки составляет <данные изъяты>
Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» и Печенкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика <данные изъяты>» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В письменных возражениях, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в исковых требованиях истцу отказать в связи с необоснованностью, поскольку договор между банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец согласился со всеми условиями кредитного договора и взял на себе обязанность их выполнять. При заключении данною договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора. Договором предусмотрено, что услуги страхования отказываются по желанию заемщика. Информация о страховании указана в неотъемлемых частях договора, а также в заявлении на страхование. Истец добровольно дал согласие на подключение к программе страхования о чем написал заявление до заключении кредитного договора. Он вправе был не соглашаться с условиями на подключение к программе страхования и эти действия никак не повлияли бы на финансовые условия кредитного договора.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Печенкиным А.В. и Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>.,под процентнуюставку<данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца(л.д.9-10)
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п.4 Кредитного договора, а также в соответствии с тарифным планом, Печенкиным А.В. уплачена в пользу Банка комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере <данные изъяты>..
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
По условиям кредитного договора заемщику открыт счет, на который были перечислены денежные средства.
До заключения кредитного договора Печенкин А.В. подписал ДД.ММ.ГГГГ заявление на подключение дополнительных услуг, выразил согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО <данные изъяты> со страховой компанией ООО <данные изъяты> в отношении своей жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, которое суду предоставил ответчик(л.д.85).
Изучив данное заявление, суд установил, что в нем имеются поля, в которых заявитель при нежелании быть застрахованным мог поставить отметку. Такие отметки в заявлении на страхование, подписанном Печенкиным А.В. проставлены в поле пунктов 3,4,5, а в п.2 такой отметки нет.
Следовательно, не желая быть застрахованным, Печенкин А.В. не поставил бы свою подпись в заявлении о страховании, либо, поставив отметки во всех полях, отказался от предложенных ему всех видов услуг по страхованию.
Однако, отсутствие какой-либо отметки в поле п.2 данного заявления указывает на согласие истца получить предложенную банком услугу и выгодоприобретателем по договору страхования был назначен банк.
В договоре на предоставлении кредита, подписанном представителем банка и Печенкиным А.В., в пункте по подключению к программе страхования указана именно та программа страхования (страхование жизни и здоровья), о которой заявил Печенкин А.В..
Из содержания кредитного договора, пункта 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Подключение к программе страхования оказывается по желанию и с согласия клиента, который вправе застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора(л.д.70).
В кредитном договоре указано, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк предоставляет клиенту кредитные средства, которые вправе списать в безакцептном порядке со счета клиента.
При этом в п. 2.2. кредитного договора отражено, что общая сумма кредита в размере <данные изъяты> включает в себя комиссию по подключению к программе страхования.
Печенкин А.В. получил наличными из кассы банка <данные изъяты>., согласно письменному заявлению(л.д.86). Данная сумма является разницей между суммой предоставленному истцу кредита и суммой комиссии списанной банком с ее счета за подключение к программе страхования <данные изъяты>
Оценив предоставленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы стороны истца о том, что Печенкин А.В. не знал о стоимости дополнительной услуги и то, в каком размере с него будет удержана комиссия.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь на отказ заключить кредитный договор, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был в праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании и договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора был согласован вид обеспечения страхования в отношении жизни и здоровья Печенкин А.В., что, безусловно, соответствовало волеизъявлению заемщика, отраженному в подписанном заявлении о страховании, и согласно Общим условиям, истцу было понятно, что его отказ от получения дополнительных услуг (страхования) не повлечет за собой отказ в выдаче ему кредита.
В кредитном договоре отражено, что клиент был ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью, что подтверждается подписью Печенкин А.В..
Следовательно, доводы истца, что при заключении кредитного договора до него не была доведена полная информация, об оказываемых услугах, не соответствует действительности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика при подключении истца к программе страхования и получении комиссии нарушений требований ст. 10 Закона Р.Ф. «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
К указанным условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита.
Истец был согласен на оплату комиссии за подключение к программе страхования, со стороны ответчика не было нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено подключением к программе страхования.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм и в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Банком предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Представленные по делу доказательства подтверждают, что Печенкин А.В. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее <данные изъяты> ничем не ограничивалось.
Поскольку у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора, между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, при этом, воспользовавшись объективной возможностью выбора вида кредитования, истец подписал заявление о страховании жизни и здоровья, и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении истца к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования, оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между Печенкиным А.В. и истцом, в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхованияи, как следствие, взыскание денежных средств в сумме уплаченной комиссии, процентов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Печенкина <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании комиссий, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.
