Решение от 09 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 июня 2014 года                                                                                                           г.о. Тольятти
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области  Микшевич М.И.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> (доверенность 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на один год),
 
    без участия представителя ответчика ЗАО «Макс», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
 
    при секретаре Анакиной М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гагариновой Л.И.2 к ЗАО «МАКС»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченной части суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что   <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего на праве собственности Гагариновой Л.И.2 Виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ССС <НОМЕР>. <ДАТА4> истец обратился  к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. По истечении 30 дней с момента сдачи всех необходимых документов ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Не согласившись с данной суммой выплаты, Гагаринова Л.И.2 для определения стоимости восстановительного ремонта   обратилась в независимую экспертную организацию ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>.». Согласно отчету, предоставленному оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, таким образом, разница в определении ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты на экспертно-оценочные услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оформление доверенности в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, отказавшись от исковых требований в части взыскания расходов за доверенность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, так как считают, что страховщик выполнил обязательства по организации осмотра и проведению независимой экспертизы автомобиля. Акт осмотра транспортного средства был составлен в присутствии истца и им подписан. Сумма морального вреда и услуг представителя необоснованно завышены. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, поэтому возможности произвести доплату в добровольном порядке не было, следовательно, требование по уплате штрафа 50% не правомерно. На основании искового заявления и приложенного отчета, а также после анализа независимым экспертом, ЗАО «МАКС» готово произвести доплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и изучив отзыв представителя ответчика, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями  ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Гагариновой Л.И.2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель «Шевроле Нива» <ФИО3>, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Гагариновой Л.И.2 нарушений ПДД выявлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> на момент совершения ДТП застрахована   в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ССС <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Как усматривается из материалов дела, Гагаринова Л.И.2 воспользовалась предоставленным ей правом на возмещение убытков со страховой компании виновника ДТП и обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность <ФИО3>, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в оценочное бюро «ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>.». На основании акта осмотра был составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За составление отчета истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. У суда нет оснований не доверять данному заключению ИП «<ОБЕЗЛИЧИНО>.», поскольку суду предоставлены все документы, подтверждающие право заниматься экспертной деятельностью.
 
    По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, сумма недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями  ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возвращает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей  относятся к реальному ущербу, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Согласно ч.1 ст. 98   ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом была уплачена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> на отправку в ЗАО «МАКС» почтой заявления и копий документов для произведения страховой выплаты, что подтверждается кассовым чеком  Почты России и описью вложения.
 
    Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА6> и расписки, истец оплатил юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «СК «МАКС» в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 9.000 рублей, подтвержденные документально, однако с учетом принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а именно представителем было подготовлено исковое заявление с пакетом документов, которое им было направлено в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, суд снижает размер, подлежащий взысканию в пользу истца расходов, до 4.000 рублей.
 
    Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
            Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет: (<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>):2=<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании ущерба, штрафа  не правомерно, так как истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, суд считает несостоятельными, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Гагариновой Л.И.2 к ЗАО «МАКС» о взыскании разницы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гагариновой Л.И.2  разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  услуги независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Взыскать с  ЗАО «МАКС»  в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1365,63 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере - 200,00 руб., а всего взыскать 1565,63 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки.
 
                Копию заочного решения направить ответчику.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
                Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>И.о. мирового судьи с/у №155 Ставропольского судебного района Самарской области Мировой судья с/у №157Ставропольского судебного района Самарской области                              М.И. Микшевич