Решение от 09 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года пос. Ленинский
 
    Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Милентьева Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Милентьева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Милентьев С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Милентьев С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>» <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милентьев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Милентьев С.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование своих требований указал, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. При вынесении судом постановления нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело, об административном правонарушении основываясь только на объяснении инспектора ДПС. Судом не были проверены факты, изложенные в его устном объяснении, касающиеся того, что он был не согласен с протоколом и не признал свою вину и не отказывался проходить освидетельствование. Он отказался проходить освидетельствование только на приборе инспектора ДПС и факт того, что он просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, так как прибор инспектора ДПС вызвал у него подозрение и не был похож на алкотестер, которым пользуются инспектора ДПС, понятые не присутствовали при составлении протокола, и, когда ему предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела, так как в соответствии с ч.2 ст. 25. 7 и п. 5.1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является обязательным. Он просил в устной форме вызвать и допросить лиц, которые указаны в материалах дела как понятые, но суд отклонил просьбу. Как следует из его устного объяснения, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на неизвестном приборе, который был у сотрудников ДПС, документов на алкотестер они ему не предоставили. С протоколом был не согласен, о чём не раз заявлял инспекторам ДПС, так же как и не раз спрашивал можно ли мне пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушении постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.3 ст. 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, проигнорировал его просьбу ехать на медицинское освидетельствование и составил протокол в нарушении закона. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако, все сомнения были истолкованы судьей против него.
 
    Милентьев С.Г. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, не признал.
 
    Инспектор ДПС № ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на <адрес>, где им был остановлен водитель автомашины «<данные изъяты>» Милентьев С.Г. При проверки документов у водителя Милентьева С.Г. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водителю Мелентьеву С.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, водитель Мелентьев С.Г. отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него были составлены - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован факт отказа Мелентьева С.Г. от прохождения освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, где даны собственноручные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Милентьева С.Г., пояснения инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба Милентьева С.Г. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Милентьев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ФИО5, так как они подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестер паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Милентьева С.Г. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведения не соответствующая обстановке, где в графе пройти медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении Милентьева С.Г. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025)- в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Довод жалобы Милентьева С.Г. о том, что последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа Милентьева С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись и подпись Милентьева С.Г.
 
    Довод жалобы Милентьева С.Г. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола, опровергается материалами дела, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Милентьева С.Г. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят подписи. У суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Милентьева С.Г. процессуальных действий.
 
    При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых не свидетельствует о не полном и объективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Милентьева С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На основании изложенного судья находит доводы апелляционной жалобы Милентьева С.Г., выдвинутыми им в защиту своих интересов, необоснованными, надуманными, и вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не могут повлиять на квалификацию его действий, так как он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективной стороной состава правонарушения по которой является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При назначении наказания Милентьеву С.Г. мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административным правонарушения, а именно - учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и другие обстоятельства по делу.
 
    На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Милентьева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вуколовой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Милентьева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милентьева <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Судья