Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр Астраханской области 09 июня 2014г
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием истца Абрамович А.А. и ее представителя Смирновой И.В.
ответчика Масляева В.В.
при секретаре Бекешевой С.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Абрамович ФИО11 к Масляеву ФИО12 о возмещении убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Абрамович А.АВ. обратилась с иском к Масляеву В.В. о расторжении договора подряда от 11 декабря 2013г, взыскании оплаты за работу по договору подряда в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 11800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Абрамович и ее представитель в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что по договору подряда Масляев В.В. обязался провести дизайнерский ремонт квартиры площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>. Заказчик обязалась оплатить работу в размере 300000 рублей. Договор предусматривал выплату аванса в размере 100000 рублей. По расписке она выплатила исполнителю аванс в размере 150000 рублей. К середине января 2014г Масляев выполнил часть работ некачественно. Выполненный объем работ требовал переделки. Однако, ответчик отказался переделывать выполненные работы, либо возвратить уплаченную сумму денег. Масляев забрал из квартиры свои инструменты и ушел. Заказчику пришлось за свой счет нанимать других работников для переделки некачественно выполненного ответчиком объема работ. Ненадлежащее качество выполненного объема работ подтверждается заключением экспертизы, проведенной ГП АО ПТТ «Оргтехстрой». На претензию от 7 февраля 2014г Масляев не отреагировал. Просят взыскать уплаченную сумму аванса в размере 150000 рублей и компенсацию морального вреда на основании закона о защите прав потребителей.
Масляев иск не признал и пояснил, что объем выполненных им работ соответствует сумме уплаченного аванса в размере 150000 рублей. Работы были выполнены качественно. Абрамович по надуманным основаниям разорвала договорные отношения. Претензии истца к качеству работ являются надуманными и необоснованными. Заключение эксперта «Оргтехстрой» является некомпетентным и не соответствует действительности. Просит отказать в иске полностью.
На основании представленных сторонами доказательств, суд установил следующие обстоятельства.
Абрамович А.А. в качестве заказчика и Масляев В.В. в качестве подрядчика 11 декабря 2013г заключили между собой договор подряда. По договору Масляев обязался выполнить до 11 марта 2014г дизайнерский ремонт квартиры площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>. Заказчик обязалась за свой счет обеспечить подрядчика необходимым количеством материалов и оплатить работу в размере 300000 рублей. Договор предусматривал выплату аванса в размере 100000 рублей. По расписке от 11 декабря 2013г ФИО1 предварительно выплатила Масляеву оплату в размере 100000 рублей, а 11 января 2014г выплатила ему еще 50000 рублей. К концу января 2014г Масляев выполнил часть работ, из которых качественно выполнены работы на сумму 26188 рублей. А работы на сумму 26012 рублей выполнены некачественно. 7 февраля 2014г Абрамович вручила Масляеву письменную претензию, в котором уведомляла его об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просила в срок до 15 февраля 2014г возместить причиненные ей убытки. В претензии указала, что объем работ выполнен им некачественно. Масляев письменно на данную претензию не ответил. Объем выполненных работ исполнитель заказчику не сдал.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: договором подряда от 11 декабря 2013г, письменной распиской о получении денег в сумме 150000 рублей, претензией от 7 февраля 2014г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2014г, заключением проверки качества, соответствия требованиям нормативно-технической документации, а также объемов выполненных ремонтно-отделочных работ, выполненного специалистом ГП АО ПТТ «Оргтехстрой».
Стороны разошлись в оценке объема и качества выполненных работ. Относительно других существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, расхождений в позициях сторон не имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания договора следует, что договор заключен между подрядчиком и субподрядчиком, что не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям. Масляев использовал заготовленный бланк договора. Масляев пояснил, что он работал в подрядной организации «Азбука ремонта». Видимо, в данной организации практиковалось, что он работал в качестве субподрядчика, а организация принимала заказы в качестве подрядчика. Фактически между сторонами был заключен договор подряда. Абрамович заказчик, а Масляев подрядчик.
Дизайнерский ремонт квартиры не относится к капитальному ремонту. Соответственно, в силу ст.740 п.2 ГК РФ заключенный между сторонами договор, не относится к договору строительного подряда.
Согласно ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положение ст.703 п.1 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из приведенных положений закона следует, что сдать результат работы заказчику является обязанностью подрядчика. А обязанностью заказчика является принять результат работы. При этом обязанность принять результат работ не означает, что заказчик не имеет право проверить качество выполненной работы и заявить подрядчику о недостатках выполненной работы.
В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).
По смыслу ст.720 п.6 ГК РФ уклонением заказчика от принятия выполненной работы признается бездействие заказчика, не принявшего выполненную работу по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен быть передан заказчику.
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу чего, на подрядчика возлагается бремя доказывания выполнения своей обязанности сдать результат работ (по объему и качеству) заказчику и надлежащего качества выполненных работ.
Из содержания претензии от 7 февраля 2014г следует, что заказчик Абрамович осмотрела результат выполненных работ, которые подрядчик успел выполнить к данному времени. Из претензии следует, что заказчик заявила о многочисленных недостатках выполненных работ. Однако, ее претензии к качеству работ остались без ответа со стороны подрядчика. То есть, Масляев уклонялся от выполнения своей обязанности сдать заказчику результаты своей работы. Ответчик со своей стороны не представил суду каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Абрамович всячески уклонялась от приемки объема и качества выполненных работ. Таким образом, в этой части, ответчик нарушил свои договорные обязательства сдать результаты работы. Со стороны заказчика, суд не обнаружил нарушения договорных обязательств принять результаты работы.
В отличие от заказчика, который, как правило, является лишь потребителем результата выполненных работ и не является специалистом, именно подрядчик является специалистом и сведущим лицом в области выполняемых им работ. Поэтому, именно подрядчику, а не заказчику легче доказать качество выполненных работ. Следовательно, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания надлежащего качества выполненных им работ.
Ответчик не доказал надлежащее качество всех выполненных им работ и что, объем выполненных им качественных работ соответствует полученной сумме аванса в размере 150000 рублей.
Абрамович по своей инициативе заказала проведение технической экспертизы проверки качества выполненных работ.
В соответствии со ст.721 п.1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Договор подряда от 11 декабря 2013г не содержит каких-либо условий к качеству дизайнерского ремонта квартиры. Соответственно, выполненная работа должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Дизайнерский ремонт квартиры предполагает проведение необходимых отделочных работ: облицовка потолка и стен гипсокартоном, облицовка откосов, шпатлевание стен, устройство выравнивающей стяжки на полу и т.п. Следовательно, указанные работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП и ГОСТ.
Согласно заключению проверки качества, соответствия требованиям нормативно-технической документации, а также объемов выполненных ремонтно-отделочных работ, выполненного специалистом ГП АО ПТТ «Оргтехстрой», выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Согласно сметному расчету № 2 стоимость принятых экспертизой ремонтно-отделочных работ составляет 26188 рублей. Согласно сметному расчету № 3 стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных нарушений составляет 26012 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25. пояснила, что в связи с обращением Абрамович она лично проводила осмотр квартиры на предмет качества выполненных отделочных работ и подготовила соответствующее заключение. Работа выполнена в целом некачественно. Большая часть объема выполненных работ не соответствует по качеству требованиям СНиП. Выявленные нарушения технологии и качества работ подробно описаны в заключении. Свидетель разъяснила смысл положений п.6 заключения, согласно которому качественно выполнены работы в объеме на сумму 26188 рублей. Некачественно выполнены работы, требующие переделки в объеме на сумму 20012 рублей.
Суд принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств письменное заключение специализированной организации и показания свидетеля Кузмичевой Л.В., поскольку их выводы и наблюдения основаны на тщательном осмотре квартиры с целью проверки качества выполненных работ. Заключение тщательно готовилось специалистами в этой области и содержит подробную и исчерпывающую информацию по каждому помещению квартиры, где производились ремонтные работы.
Ответчик со своей стороны не представил доказательств отсутствия недостатков по качеству выполненных работ. Он не представил весомых доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения. Хотя в силу обязанности, возложенной на него ст.720 п.5 ГК РФ, в случае спора с заказчиком по поводу качества выполненных работ, именно он, как подрядчик мог выступить инициатором проведения экспертизы и понести расходы на его проведение.
Показания свидетелей ФИО26 суд отвергает в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих хорошее качество выполненных ответчиком ремонтных работ. Поскольку, данные свидетели, как коллеги по работе, лишь в общих фразах охарактеризовали ответчика как добросовестного работника, качественно выполняющего свою работу, что явно недостаточно. Это всего лишь оценочные суждения свидетелей, а не изложение конкретных фактов. Свидетели также пояснили, что они в январе 2014г посещали данную квартиру, визуально видели результаты работы Масляева и пол результатам беглого визуального осмотра оценили выполненную работу, как качественную. Показания в этой части, также не могут быть приняты судом, как достоверные доказательства. Поскольку, одним беглым визуальным осмотром в ходе непродолжительного посещения квартиры невозможно всесторонне и полно оценить качество выполненных работ. Показания данных свидетелей не могут быть признаны весомыми контрдоказательствами письменному заключению специализированной организации.
Таким образом, суд установил, что пригодными к использованию по назначению является объем работ, выполненных ответчиком на сумму 26188 рублей. Объем работ выполненных некачественно, не пригодных к использованию и требующих переделки, составляет 26012 рублей. Остальной объем работ по договору в дальнейшем не выполнялся в связи с возникновением спора о качестве уже выполненных работ.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2). Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Поскольку, после получения 7 февраля 2014г претензии заказчика недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком за свой счет, а срок исполнения договора истек 12 марта 2014г, истец имеет право потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения убытков в части, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.
Истец требует полного возврата уплаченной за работу суммы аванса в размере 150000 рублей, полагая, что вся работа, которую успел выполнить подрядчик, на 100% является некачественной и требует переделки, а остальной предусмотренный договором объем работы не выполнен. Ответчик утверждает, что объем работ, который он успел выполнить, соответствует сумме 150000 рублей и вся эта работа, которую он успел выполнить полностью (на 100%) является качественной.
Суд пришел к выводу, что в этой части иск подлежит частичному удовлетворению. По заключения специализированной организации работы выполнены в объеме на сумму 52200 рублей. Качественно выполнены работы, не требующие переделки на сумму 26188 рублей. Некачественно выполнены и требуют переделки работы на сумму 26012 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение убытков в виде соразмерного уменьшения установленной за работы цены из ранее выплаченного аванса за работу денежную сумму в размере 123812 рублей (150000 – 26188 = 123812). В остальном объеме данного искового требования, истцу следует отказать.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Данное требование истец обосновала правом, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, с чем суд согласиться не может.
Закон РФ» О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между гражданином, выступающим в качестве заказчика работ для своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и исполнителем, в роли которого выступает организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие выполнение работ в качестве предпринимательской деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г № 17).
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
Масляев заключал с Абрамович договор подряда не в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области проведения дизайнерских, отделочных и ремонтных работ, а в качестве обычного гражданина, не являющегося предпринимателем. Соответственно, в договорные отношения вступили равные стороны, - граждане. Таким образом, на заказчика Абрамович не распространяются права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. В том числе, предусмотренное им право потребителя на компенсацию морального вреда.
В силу ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда не предусматривают права заказчика на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением подрядчиком имущественных прав, вытекающих из договора подряда.
ФИО24 требование о расторжении договора подряда. Масляев не возражает против расторжения договора подряда. Срок исполнения договора подряда истек 12 марта 2014г. К указанной дате результаты работы не были сданы подрядчиком, стороны не изъявили желания продлить срок действия договора, на расторжение договора согласны. Положение ст.450 п.1 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с необходимостью обращения в суд, Абрамович заказала и оплатила проведение независимой внесудебной экспертизы, оплатив ее в размере 11800 рублей. По смыслу ст.750 п.5 ГК РФ расходы на экспертизу являются обязательными в случае спора о качестве результата работ. Расходы на экспертизу возлагаются на подрядчика, если установлено наличие недостатков в работе подрядчика.
По смыслу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск удовлетворен частично, имущественное требование истца о взыскании 150000 рублей (являющегося основным) удовлетворено в размере 123812 рублей, то есть на 83%.
Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы подлежат удовлетворению на 83% в размере 9794 рубля.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3876 рублей, что соответствует ставке государственной пошлины при цене иска в размере 123812 рублей, предусмотренной ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Масляева ФИО13 в пользу Абрамович ФИО14 убытков 123812 рублей.
Взыскать с Масляева ФИО15 в пользу Абрамович ФИО16 в возмещении судебных издержек 13670 рублей.
Абрамович ФИО17 в удовлетворении остального объема иска о взыскании с Масляева ФИО18 убытков и судебных издержек, - отказать.
Абрамович ФИО19 в удовлетворении иска о взыскании с Масляева ФИО20 компенсации морального вреда, - отказать.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг заключенный между Масляевым ФИО21 и Абрамович ФИО22
Взыскать с Абрамович ФИО23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
