Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"09" июня 2014 года
Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Белик С.В.,
С участием защитника Капустиной А.С.
рассмотрев жалобу Сапуглицева С.И. на постановление от "дата"г. мирового судьи Судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от "дата"г. мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Сапуглицев С.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Сапуглицев С.И. привлечен к административной ответственности за то, что "дата"г. в 02 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Сапуглицев С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение дела, что его вина не доказана.
При рассмотрении жалобы в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Сапуглицев С.И. и его защитник Капустина А.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Сапуглицев С.И. транспортным средством не управлял, пояснения сотрудников полиции не соответствуют действительности, противоречивы в части указания расположения транспортных средств возле здания УВД, где находился автомобиль Сапуглицева. В постановлении мирового судьи неверно указана фамилия лица привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав указанных лиц, исследовав все материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом всех обстоятельств по делу. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, правильно квалифицировал действия Сапуглицева С.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам. В частности, судьей дана правильная оценка имеющимся в материале протоколу об административном правонарушении от "дата". (в котором имеется подпись Сапуглицева С.И. и его объяснение «вчера употреблял спиртное, сегодня поехал за крановщиком»), протоколу об отстранении от управления ТС, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата". и распечатке данных программы «*», согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сапуглицева составляла <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования Сапуглицев был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.
В судебном заседании факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Сапуглицевым не оспаривался.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования у мирового судьи, и которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении мирового судьи и протоколе судебного заседания изложены показания свидетелей полицейских ** В.М.А. Д.И.В., сотрудников ГИБДД С.Н.Н., И.Д.В., показавших, что Сапуглицев С.И. находился за управлением автомобиля «Буд», у водителя обнаружили признаки алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей указанных свидетелей, чьи показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей В., Д., С. суд не усматривает. Из показаний свидетеля В. следует, что он видел, как к УВД подъехал автомобиль, из-за руля вышел Сапуглицев, направился в УВД. Из показаний свидетеля Дюскина следует, что Сапуглицев управлял автомобилем, практически напротив входа в УВД стоял их автомобиль, автомобиль Сапуглицева находился чуть левее, больше автомобилей на стоянке не было. Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что при составлении протокола факт управления автомобилем в алкогольном опьянении Сапуглицев не отрицал, автомобиль Сапуглицева стоял чуть левее входа в УВД, а патрульный автомобиль находился чуть левее автомобиля Сапуглицева.
Вина Сапуглицева подтверждается вышеуказанными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
При этом доводы Сапуглицева С.И. о том, что транспортным средством он не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями полицейского **, его рапортом от "дата". Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля защиты Ш.М.Н., мировым судьей дана правильная правовая оценка, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сапуглицева С.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Сапуглицева С.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначая наказание, принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит, что дело рассмотрено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Вместе с тем в материалах дела выявлено ошибочное указание в постановлении мирового судьи фамилии и отчества лица привлекаемого к административной ответственности, указано неверно фамилия "Сапуглинцев" отчество «И.» вместо правильного - «Сапуглицев» и «И.», согласно паспорта заявителя, однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления судьи, по мотиву не установления личности правонарушителя, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы судьи о вине Сапуглицева С.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и то обстоятельство, что в описательной части постановления имеется ссылка на акт освидетельствования и фамилию «П.С.К». В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Сапуглицева С.И., с которым Сапуглицев был ознакомлен, подписал его (что не оспаривалось им в судебном заседании). Выявленная описка не является юридической ошибкой, поскольку личность правонарушителя установлена, имя, дата рождения, место рождения судьей в постановлении указаны правильно, в соответствии с паспортом, копия которого приобщена к материалам дела; в протоколе по делу об административном правонарушении данные о личности Сапуглицева С.И. отражены правильно, в соответствии с паспортом.
В настоящем судебном заседании сам Сапуглицев С.И. не оспаривал, что он участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, который устанавливал его личность, он (Сапуглицев) давал пояснения по делу.
Данную ошибку суд признает опиской, которая подлежит исправлению, и не влечет оснований к отмене постановления суда.
При таких обстоятельствах полагаю возможным изменить постановление мирового судьи, в которое внести исправление допущенной описки и по тексту постановления фамилию, имя лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует правильно читать «Сапуглицев С.И.».
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении Сапуглинцева С.И., "дата" года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, указав в постановлении правильно фамилию, имя, отчество «Сапуглицев С.И.» вместо неправильного "Сапуглинцев С.И.», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: С.В.Белик
