Дата принятия: 09 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 июня 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климовой И.В. к Калашникову А.И. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Климова И.В. обратилась в суд с иском к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа и возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашников А.И. взял у нее по договору займа и расписке 10 000 рублей. По условиям договора ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанный срок долг возвращен не был. Договором за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов в размере 15% от суммы долга за каждый месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 54 000 рублей. Она неоднократно уведомляла должника о необходимости вернуть долг, но ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 10 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа 54 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 120 рублей.
Ответчик Калашников А.И. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга 10 000 рублей признал, с суммой процентов не согласен, считает их завышенными, просит суд уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Суд, выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебное заседание был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме и удостоверенный сторонами, из которого следует, что Климова И.В. предоставила Калашникову А.И. заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 10% за пользования денежными средствами. Свои обязательства по договору займа Климова И.В. исполнила, что подтверждается распиской Калашникова А.И. в получении денежных средств.
В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.И. деньги не вернул.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, Климова И.В. представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность Калашникова А.И. возвратить долг.
Таким образом, суд установил, что Калашников А.И. нарушил условия договора займа, а поэтому с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.6. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 15% от общей суммы задолженности по займу за каждый просроченный месяц.
Просрочка платежа в спорном случае составила 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), поэтому сумма неустойки составила 52500 рублей (10000 рублей х 15% х 35 месяцев).
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчик не выполняет свои обязательства по договору с 01.07.20112 года, но истец обратился в суд только в конце мая 2014 года, то есть своевременно не принял мер к уменьшению убытков. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2 120 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Климовой И.В. к Калашникову А.И. о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова А.И., <данные изъяты>, в пользу Климовой И.В. денежные средства по договору займа в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 120 рублей, а всего 22 120 (двадцать две тысячи сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =
