Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Поселок Рамонь 9 июня 2014 года
Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Воронеж-Торговый» на постановление .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на постановление .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Воронеж-Торговый» обратилось в суд с жалобой на постановление .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на постановление .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... года, которым в удовлетворении этой жалобы было отказано, мотивируя тем, что постановлением .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... на ООО «Воронеж-Торговый» был наложен штраф в размере 500 рублей, за то, что .... в <.......> минут транспортное средство <.......> с государственным регистрационным знаком .... собственником которого является ООО «Воронеж-Торговый», нарушило п. 10.1 ПДД РФ и на ...» на территории Рамонского района Воронежской области превысило разрешенную скорость в 90 км/час на 25 км/час и двигалось со скоростью 115 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П FP 1437», имеющим функцию фотовидеосъемки. В обоснование своей жалобы ООО «Воронеж-Торговый» в лице генерального директора фио1 указало, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «Воронеж-Торговый» не управляли указанным транспортным средством, поскольку оно на основании договора аренды транспортного средства .... от .... года, акта выдачи транспортного средства от .... года, акта возврата транспортного средства от .... было сдано в аренду гражданину фио4 и находилось в его пользовании с <.......> минут .... по <.......> минут ..... Однако оценка названным доказательствам в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 дана не была. Оно считает, что при таких обстоятельствах постановление .... Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от .... и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе на вышеуказанное постановление подлежат отмене.
В судебном заседании защитник ООО «Воронеж-Торговый» по доверенности Маховой В.В. поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ранее в письменном отзыве на жалобу ООО «Воронеж-Торговый» заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Представленные заявителем ООО «Воронеж-Торговый» копии договора аренды автомобиля, актов выдачи и возврата транспортных средств, документов, удостоверяющих личность фио4 в их совокупности не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Оригиналов данных документов в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представлено не было. Заявителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждение владения автомобилем фио4 и совершения именно им административного правонарушения, так не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством сотрудниками самого Общества. Представленные документы в отсутствие показаний лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения не исключают ответственность ООО «Воронеж-Торговый» как собственника транспортного средства.
Исследовав жалобу ООО «Воронеж-Торговый» по делу об административном правонарушении и представленные им документы, отзыв на жалобу ООО «Воронеж-Торговый» заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2, изучив представленные документы из дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ООО «Воронеж-Торговый» доводы обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:
«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».
В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Воронеж-Торговый» представлены оригиналы договора аренды транспортного средства .... от .... с приложениями .... и № ...., акта выдачи транспортного средства от .... года, акта возврата транспортного средства от .... Из содержания данных документов следует, что автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком .... собственником которого является ООО «Воронеж-Торговый», был сдано в аренду гражданину фио4 и находилось в его пользовании с <.......> минут .... по <.......> .....
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку заявителем ООО «Воронеж-Торговый» в суд для обозрения представлены подлинные документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком .... во владении (пользовании) фио4 по договору аренды во время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на территории Рамонского района Воронежской области, суд приходит к выводу, что заявитель ООО «Воронеж-Торговый» доказал свою невиновность в вышеуказанном правонарушении, поэтому ООО «Воронеж-Торговый» подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от .... года, которым на ООО «Воронеж-Торговый» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе ООО «Воронеж-Торговый» на вышеуказанное постановление подлежат отмене.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Воронеж-Торговый» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление .... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио3 от .... года, которым на ООО «Воронеж-Торговый» был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2 от .... по жалобе ООО «Воронеж-Торговый» на вышеуказанное постановление отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Воронеж-Торговый» прекратить.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья А.В.Попов
