Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2- 30.14
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
9 июня 2014 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
также с участием представителя истца Чухланцева А.В. – Шадрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухланцева А В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец Чухланцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие « о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 июля 2013 года между ним и ООО «СК Согласие « был заключен договор страхования № 1001165646 13 ТСФ НС, а именно страхование имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля АУДИ.
Срок действия договора с 17.07.2013 года по 16.07.2014 года, страховая сумма составила 730 000 рублей. Автомобиль приобретался им без пробега и эксплуатации, год выпуска автомобиля 2013 год.
Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Согласие «.
18 июля 2013 года на 107 км. автодороги М 7 «Волга» из –за нарушения водителем Дубинечкиным Е.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля УАЗ 33039, под управлением Дубинечкина Е.А. и автомобиля Ауди, под управлением Чухланцева А.В..
Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал страховым случаем событие и выдал ему расчет суммы страхового возмещения и направление на ремонт в ООО «АСПЕК- мотор- Сервис», однако из направления на ремонт был исключен капот автомобиля, стоимость ремонта капота составила согласно смете ООО «Аспек – Моторс- Сервис» 36 426 рублей.
Ему не была выплачена утрата товарной стоимости 24 009 рублей, которая должна быть ему выплачена.
Просит взыскать с ответчика в его пользу :
стоимость восстановительного ремонта - 36 426 рублей ;
утрату товарной стоимости – 24 009 рублей ;
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Чухланцев А.В. увеличил сумму компенсацию морального вреда и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уменьшил размер имущественных исковых требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 28 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 599 рублей 50 копеек.
Истец Чухланцев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шадрина В.А..
Представитель истца Шадрин В.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что капот был поврежден в результате данного дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем должен быть ему возмещен ремонт данного капота.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие « будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие « Ившина Н.С. указала, что с исковыми требованиями не согласна, истцом не доказан объем и характер повреждений капота.
ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ** собственником транспортного средства AUDI А1 SPORTBASK, государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чухланцев А.В..
Чухланцевым А.В. был заключен с ООО «СК «Согласие« договор добровольного страхования транспортного средства AUDI A1 SPORTBACK от 15 июля 2013 года.
Из договора страхования от 15 июля 2013 года видно, что страховая премия составляет 41 753 рубля, страховая сумма составляет 730 000 рублей.
Срок действия договора с 17 июля 2013 года по 16 июля 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик ) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования ( страховая сумма ), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 9 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие « предусмотрено, что могут быть застрахованы следующие риски:
Ущерб – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий :
дорожно- транспортное происшествие ( ДТП ) – событие, возникшее в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием : наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2013 года в 16 часов 50 минут в Петушинском районе 106 км+ 380м а/ д м.7 Волга произошло столкновение транспортного средства УАЗ, государственный номер **, под управлением Дубинецкого Е.А. и транспортного средства AUDI A1 SPORTBACK, под управлением Чухланцева Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года Дубинецкий Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года указано, что водитель Дубинецкий Е.А., управляя транспортным средством УАЗ, гос. номер ** при перестроении с правой полосы на левую не уступил дорогу автомобилю AUDI AI SPORTBACK, под управлением Чухланцева А.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, данное дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 Гражданского Кодекса РФ,
Каких либо обстоятельств, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены.
Учитывая, что данное дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем, то истцу должен быть выплачен реальный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что ООО «СК « Согласие « признало данное событие страховым случаем, отказало в выплате ремонта капота автомобиля AUDI AI SPORTBACK, в связи с тем, что капот автомобиля отсутствовал и произвести осмотр данного капота не представилось возможным.
Однако с данными доводами ответчика суд не соглашается.
Из страхового полиса от 16.07.2013 года следует, что транспортное средство на момент страхования не имело повреждений.
В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля АУДИ, в том числе повреждение капота, капот на осмотр не представлен.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013 года указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля AUDI A1 SPORTBACK повреждены: передний бампер, передняя правая блок – фара, капот, переднее правое крыло, оконтовка радиаторной решетки, передняя правая стойка, ЛКП передней левой двери, ЛКП передней правой двери.
ГИБДД по Петушинскому району было направлено фото с места происшествия, на указанной фотографии изображен автомобиль Ауди, принадлежащий истцу, данный автомобиль имеет повреждения, в том числе отчетливо видно повреждение капота автомобиля.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение в виде капота образовалось вследствие дорожно- транспортного происшествия от 18 июля 2013 года на 107 км автодороги М7 «Волга».
В заключении экспертизы указано, что анализируя повреждения капота по фото ( СД диск в материалах дела ) эксперты характеризуют повреждения следующим образом : капот – деформация в виде острых складок с повреждениями ребер жесткости, смытием металла с глубокой вытяжкой, повреждения каркаса, площадь повреждения до 1000 % - требуется замена и окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A1 SPORTBASK составляет без учета износа и с учетом износа 28 550 рублей.
Суд также не может согласиться с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страховании я ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего вида ) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО Центр независимой оценки и экспертизы « величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI A1 SPORTBASK составляет 9 599 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» не возражал против перечисления страхового возмещения в пользу Чухланцева А.В., то с ООО «Страхования компания Согласие» подлежит взысканию в пользу Чухланцева А.В. сумма восстановительного ремонта в размере 28 550 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9 599 рублей 50 копеек.
Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей « моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»О защите прав потребителей «, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о компенсации морального вреда ( статья 15 ).
Учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном размере, то в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитывается требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф.
Сумма штрафа составляет 28 550 рублей + 9 599 рублей 50 копеек + 300 рублей х 50 %= 19 224 рубля 75 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Чухланцевым А.В. были оплачены расходы в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 77352162.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом согласно счета № 370 от 11 сентября 2013 года и квитанции от 16.09.2013 года Чухланцевым А.В. были понесены расходы за изготовление копии отчетов в размере 600 рублей.
Согласно почтовой квитанции от 24.09.2013 года истцом понесены расходы в размере 58 рублей 35 копеек за направление претензии ООО «СК «Согласие «.
Указанные расходы понесены Чухланцевым А.В. при рассмотрении данного дела, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей, данные расходы присуждаются в пользу истца и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания Согласие».
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей.
На основании договора об оказании юридической помощи от 11 сентября 2013 года Чухланцевым А.В. с Шадриным В.В. заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции от 11 сентября 2013 года Чухланцев А.В. передал денежные средства в размере 7 000 рублей Шадрину В.В..
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 рублей.
ООО «Центр независимой оценки и экспертизы « обратился с заявлением о взысканию стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.
Указанные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы « подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие «.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чухланцева А В к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие « о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чухланцева А В страховое возмещение в размере 38 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 224 рубля 75 копеек, расходы за удостоверение полномочий представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 35 копеек, расходы по изготовлению копии отчетов для ответчика в размере 600 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие « государственную пошлину в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 1 344 рубля 48 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие « в пользу ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы « расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде 16 июня 2014 года.
Судья Батршина Ф.Р.
