Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                                                                                   ст. Зеленчукская
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
 
    председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,
 
    с участием истца Батчаева А.М., при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Батчаева М.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республике Карачаево-Черкессии о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Батчаев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда указав следующее:
 
        2 ноября 1943 года его родители, а также весь карачаевский народ, были репрессированы по национальному признаку органами НКВД. Его родители были высланы в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился он и жил под надзором органов НКВД до ДД.ММ.ГГГГ с ограничением прав и свобод.
 
        На основании Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 « О реабилитации жертв политических репрессий» был реабилитирован, что подтверждается справкой МВД КЧР от 30 ноября 2001 года № 18/2626.
 
        Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании этой справки, выданной компетентными органами государства.
 
    Таким образом, дату его правоотношений следует исчислять с 2001 года- со дня выдачи справки о его реабилитации.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного права и Международных договоров», даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы Международного права и Международные договоры Российской Федерации, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы».
 
    Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).     Поэтому применение судами выше названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
        В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).
 
    Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранён, отмечалось в постановлении суда, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.
 
    Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.
 
    Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением лишением свободы, вправе на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ему в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ему моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности.
 
    Исключение с 1 января 2005 г. гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте, выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
 
        Поскольку на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года к его семье были применены репрессии по политическим мотивам в административном порядке по национальному признаку, то ответственность за причиненный моральный вред возлагается на государство, в частности на Правительство РФ.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.
 
    Ему, родившемуся в ссылке, в семье репрессированных переселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменника Родины, слышать в свой адрес оскорбления от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью и, следовательно, политическую реабилитацию он считает неполной.
 
    В этой связи, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п.п. 11, п. 1, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда <данные изъяты>, причинённого незаконными действиями органов государственной власти.
 
    В судебном заседании Батчаев М.М. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям и дополнил, что он родился в семье репрессированных родителей, которые находились на спецпоселении в <адрес>.
 
    Со слов родителей ему известно, что все высланные находились под надзором органов НКВД, были ограничены в передвижении. Жили в приспособленных помещениях, голодали, не имели возможности помыться, постирать одежду, не оказывалось медицинской помощи, пили неочищенную воду, от чего болели и умирали. Местное население оскорбляло их и унижало. После возвращения на родину, также было трудно,- не хватало еды, одежды. Местное население относилось к ним настороженно, с недоверием, поскольку карачаевцев считали изменниками Родины и предателями. Это причиняло ему    моральные страдания, которые он испытывает и до настоящего времени. Было больно выслушивать незаслуженные оскорбления. В последующей жизни последствия репрессии мешали ему занимать более ответственную работу, также были препятствия к поступлению на учебу в некоторые ВУЗы. Конкретных причин никто не объяснял, но искали повод отказать. Считает, что за все перенесенные страдания компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. обоснованна и разумна.
 
    Представитель Министерства финансов по КЧР, одновременно представляя интересы Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, но направил свои возражения, в которых просил дело рассмотреть без его участия и в исковых требованиях Батчаева М.М. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям:
 
    согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту Акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст.12 ФЗ РФ «О введении в действие части второй ГК РФ, действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого Акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).
 
    Как следует из представленных документов, истец со дня рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на спецпоселении, с ограничением прав и свобод, под надзором органов НКВД в <адрес>, куда в 1943 году были высланы     его родители.
 
    Истец признан пострадавшим от политических репрессий, поскольку в отношении него и его семьи существовали ограничения прав и свобод. На основании ст.3 п. «в» и ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» был реабилитирован. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о реабилитации и о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод от 9 октября 1995 года.
 
    Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.
 
    Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.
 
    В силу ст. 3.1 указанного Закона РСФСР, на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    18 октября 1991 г. принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее Закон РФ), целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.
 
    Федеральным Законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).
 
    Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.
 
    Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
 
    Указанный Закон РФ предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.
 
    Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых мерами социальной поддержки, было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» мерами, были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.
 
    Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.
 
    Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба.
 
    В силу приведенных правовых позиций, исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.
 
    Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.
 
    Кроме того, Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» предусмотрены меры социальной поддержки лицам, признанным пострадавшим от политических репрессий.
 
    Учитывая, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом КЧР № 7-РЗ от 12 января 2005 года «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий», указанные законы возмещение ущерба в ином виде не предусматривают.
 
    Ссылку истца на применение по настоящему спору положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции также нельзя признать обоснованной.
 
    Согласно части 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами Международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.
 
    Между тем, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело места, а потому оснований считать, что нарушены положения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется.
 
    Указанные выводы соответствуют Конституции Российской Федерации, Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.
 
    Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является.
 
    В силу вышеизложенного, в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.
 
    В Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Отказать Батчаеву М.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционную порядке в Верховный суд КЧР в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.
 
Судья                                                                               Бурдова Е.А.