Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону9 июня 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Донец Е.В., <данные изъяты> по его жалобе на постановление заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №№ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 64 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН» идентификатор КВ0173 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление, которым Донец Е.В., как собственник вышеназванного транспортного средства, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Донец Е.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несовпадением государственного регистрационного знака на фотографии, на котором изображена его машина с государственным регистрационным знаком, который указан в постановлении об административном нарушении.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Донец Е.В. явился, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Донец Е.В., суд приходит к следующему.
Инспектор отдела <данные изъяты> в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Донец Е.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км\ч, двигаясь со скоростью 64 км\ч, при разрешенной скорости 40 км\ч на данном участке дороги, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН» идентификатор КВ0173 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако указанные обстоятельства не подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» идентификатор КВ0173 свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на фото изображен автомобиль <данные изъяты> г.н. №собственником которого является Донец Е.В..
То есть, фото на котором изображен автомобиль <данные изъяты> г.н. №собственником которого является Донец Е.В., разниться с идентификацией г.н. №в протоколе об административном правонарушении.
В соответствие с ч. 1 с. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При таком положении вывод о виновности именно Донец Е.В., как собственника транспортного средства г.н. №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает совершение инкриминируемого Донец Е.В. правонарушения не доказанным, а потому производство по делу подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Донец Е.В., <данные изъяты>, отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
