Решение от 09 июня 2014 года

Д-2-1556/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09 июня 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Андреевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной О.В. к Шермамед А.А. об устранении нарушений прав собственника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        В уточненном исковом заявлении Куницына О.В., являющаяся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на статьи 11, 12, 151, 304 Гражданского кодекса РФ, просит суд:
 
        1. Обязать ответчицу Шермамед А.А. – собственника соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, произвести в своем домовладении следующие работы:     
 
        - установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома, смежным с домовладением № – 10,5м.;
 
            - выполнить бетонную отмостку стены жилого дома, смежной с домовладением № – 4,2 кв.м.;
 
        - заложить кирпичом оконные проемы в стене на 2-м этаже жилого дома, выполненные в стене смежной с домовладением № в количестве 4-х проемов.
 
        2. Взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
 
            3. Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - услуги юриста, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> - сведения из ЕГРП о правах ответчицы, <данные изъяты> – фотоснимки, а также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
 
            В обоснование этих требований истица указывает, что домовладение ответчицы согласно выписки из ЕГРП от <дата> № является нежилым и находится в периоде строительства, что не соответствует действительности. Начиная с 2004 года, с момента когда она (истица) приобрела свое домовладение и осуществила строительство, а впоследствии узаконила свой дом, у нее начались проблемы с соседним домовладением. После вселения в домовладение № ответчица стала укреплять стены и фундамент жилого дома, существенно увеличив площадь домовладения за счет обкладки кирпича по периметру всего дома, тем самым нарушив допустимые границы, установленные нормами СНиП в части отступа от границы смежества с соседним домовладением. В результате увеличения площади застройки увеличилась и площадь крыши, которая на сегодняшний день она составляет более 200 кв.м. При этом крыша в нарушение норм СНиП не оборудована соответствующим образом, в результате чего ежегодно к ней во двор (при малейшем потеплении) сходят снежные пласты иногда достигающие в высоту 70 и более сантиметров. Так, зимой 2012 года в полуметре от нее произошел обвал снега высотой 85 см и она лишь чудом под него не попала. На ее просьбу оборудовать крышу в соответствии с санитарными нормами ответчица пригласила своего отца, который в присутствии посторонних, а затем и сотрудника полиции, оскорблял ее. Ливнестоки соседнего домовладения имеют отводы в сторону ее земельного участка, из-за чего в ее дворе происходит сильная усадка грунта. Она опасается, что в результате продолжительности подтопления может начаться усадка земельного участка, либо разрушение фундамента ее домовладения. По данному факту она также обратилась к ответчице, на что последняя ответила, что ничего предпринимать не собирается, в виду отсутствия у нее денежных средств. Окна второго этажа выходят во двор ее дома и из этих окон ее двор просматривается как на ладони, более того они направлены прямо на спальню ее домовладения, на что она также неоднократно обращала внимание соседей, с просьбой произвести замену стекол на матовые, либо решить этот вопрос иным путем. Поскольку все ее просьбы были оставлены без внимания, она вынуждена была обратиться в Северное территориальное управление с просьбой об оказании содействия в решении всех перечисленных вопросов. В ответ на это обращение <дата> ей пришло сообщение о том, что в адрес ответчицы направлено уведомление с рекомендациями о производстве регулярной очистки крыши дома и оборудовании крыши системой снегозадержания. Вместе с тем ответчица не отреагировала на предписание территориального управления городской администрации и зимой 2013 года вновь причинила ей неудобства, связанные с обвалом снега с крыши дома на ее земельный участок, который постоянно приходится разгребать, поскольку это единственно свободный участок земли, где она оставляет свой автомобиль. Действиями (бездействием) ответчицы, ей причинены нравственные страдания, поскольку каждый раз проходя мимо стен дома ответчицы в зимний период, она опасается за свою жизнь, так как с крыши в любой момент может произойти обвал снега. Окна в ее спальне постоянно занавешены, так как ей неприятно осознавать, что кто-то может наблюдать за нею в спальне из окон второго этажа ответчицы. Кроме того, в виду бездействия ответчицы, она вынуждена ходить по инстанциям с целью восстановления своих нарушенных прав. Моральный вред ею оценивается в <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании Куницына О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в соответствии с которыми она уточнила исковые требования. Пояснила, что в обустройстве отмостки дома она ответчице не препятствует и не возражает, если временный забор при проведении работ будет отодвинут. После завершения ответчицей работ по обустройству отмостки она возведет капитальный забор по границе между участками, а сейчас отсутствие этой отмостки препятствует в реализации права огородить свой участок нормальным забором, поскольку действительно для обустройства отмостки нужно отодвинуть ветхий временный забор.
 
        На вопросы участников процесса истица пояснила, что в 2000 году она купила земельный участок, а дом строила с 2000 по 2008 год. когда соседний <адрес> уже стоял и оконные проемы в сторону ее двора были. Дом у нее двухэтажный, в сторону домовладение № у нее выходит окно спальни, а также окно тамбура. Сход снежных пластов с крыши дома ответчица на ее земельный участок подтвержден фотографиями, повреждений ее здоровья от этого не было.
 
        Ответчица Шермамед А.А. и ее представитель Чеботарев А.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают. Ответчица купила домовладение № в 2003 году с жилым домом в существующем состоянии, с окнами второго этажа в сторону второго этажа дома истицы, где окон нет, а на окне спальни истица сама могла поставить матовые стекла. По обустройству снегозадержания спора нет, оно предусмотрено проектом, но дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, не отапливается, и не никто в нем не живет. Зимы в городе Таганроге мягкие, снегопады редкие, поэтому таких пластов снега, как указывает истица, не бывает. Кроме того, по законам физики снег падает с крыши дома вниз, ускорения на этой крыше падающему снегу не придается, а свесы крыши расположены на расстоянии 42 см. от участка истицы, и лишь в конце крыши на расстоянии 27 см., поэтому снег с этой крыши не может попасть на земельный участок истицы. Эксперт замеров не делал, а определил визуально, что снег с крыши падает на участок истицы. В отношении обустройства отмостки ответчица тоже не возражает, отмостка у дома должна быть. Там сейчас стоит ливневый желоб и выставлен он так, чтобы вода не попадала ни под дом, ни под забор. Ничего не препятствует забетонировать отмостку, за исключением забора истицы, и истица не хочет договариваться о порядке проведения работ по обустройству отмостки, для чего нужно убрать забор, так как нет места для проведения работ по обустройству отмостки. Спор возник по причине неприязненных отношений, а не по причине нарушений прав истицы. Сначала все было хорошо, ответчица обещала установить на границе участков забор из кирпича и истице нравилось такое предложение, но затем ответчица выставила дом на продажу и начались претензии со стороны истицы. По окнам нарушение нормативного противопожарного расстояния действительно есть, но это не вина ответчицы, которая купила это домовладение в 2003 году. У истицы не было препятствий при строительстве своего дома не делать этого нарушения. По всей улице глухие стены идут слева от фасада, а истица сделала слева окно спальни. Ответчица считает, что в данном случае при нормативном расстоянии 6 метров, но с учетом того, что окно истицы выходит в сторону ее глухой стены 1-го этажа, а ее окна выходят в сторону глухой стены 2-го этажа истицы, нет существенных нарушений противопожарных правил в том, что расстояние между их домами 3,92 метра. Если заложить окна 2-го этажа будет нарушена инсоляция. Сейчас много способов и материалов закрыть спальню истицы от обзора из окон ответчицы.
 
        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
        В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане должны осуществлять свои права, не нарушая прав других лиц.
 
        В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и ответчицей не оспаривается, что ее жилой дом расположен с нарушением нормативного расстояния от границы с домовладением истицы, которое должно быть не менее 3-х метров для такого двухэтажного дома и не менее одного метра для хозяйственных построек. Сама ответчица и ее представитель указывают на то, что это расстояние колеблется от 42 см. до 27 см. При таком расположении жилого дома ответчице безусловно и незамедлительно следует произвести работы, предотвращающие сход снега и попадание дождевой воды с ее крыши на земельный участок истицы. Ссылки представителя истицы на то, что сходящие с крыши пласты снега не могут попадать на земельный участок истицы, явно неосновательны и опровергаются имеющимися в деле фотографиями, из которых следует, что судя по длине, уклону и имеющемуся перепаду крыши скользящие по ней пласты снега могут получать достаточное ускорение, чтобы попадать на участок истицы. Проектом дома ответчицы снегозадержатели предусмотрены, а ссылки на то, что дом недостроен не могут быть приняты во внимание при принятии решения по делу, поскольку установлено, что отсутствие этих снегозадержателей нарушает права истицы и она в соответствии с со статьями 12, 304 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения этого нарушения путем возложения на ответчицу обязанности произвести определенные действия. Правомерность требований истицы в этой части подтверждена заключением эксперта ФИО7 от <дата> №025-14, в котором говорится, что конструкция крыши жилого дома ответчицы в части обустройства ската крыши в сторону домовладения истицы не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в соответствии с которыми на крыше должны быть выполнены устройства для задержания снега. Для устранения этого несоответствия необходимо установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома домовладения №93, смежным с домовладением № – 10,45 м.
 
        Необходимость обустройства отмостки жилого дома ответчицы также подтверждена объяснениями сторон и экспертным заключением, в котором говорится, что отсутствие отмостки стены жилого дома со стороны домовладения № создает угрозу замачивания фундамента забора на границе смежества, для устранения этого несоответствия строительным нормам и правилам необходимо выполнить бетонную отмостку стены жилого дома домовладения №93, смежной с домовладением № – 4,2 м. Ответчица это требование по существу признает, а ее ссылки на недостаточность расстояния до забора истицы для проведения работ по обустройству отмостки лишь подтверждают, что требования истицы в этой части следует удовлетворить, поскольку тем самым будет обеспечена ответчице возможность провести работы по обустройству отмостки, т.е. решение суда в этой части будет соответствовать интересам и требованиям обоих сторон.
 
        Требование истицы в части возложения на ответчицу обязанности заложить оконные проемы в стене 2-го этажа смежной с домовладением истицы удовлетворению не подлежат. Доводы истицы о том, что из этих окон виден ее двор и окно спальни, не предусмотрены каким-либо законом или нормативным актом в качестве оснований для возложения на ответчицу таких обязанностей. Градостроительный кодекс, строительные нормы и правила не содержат требований возводить жилые дома таким образом, чтобы из их окон не были видны соседние дворы или окна соседних домов. Кроме того, как поясняет сама истица, первым был возведен жилой дом ответчицы, т.е. сама истица при возведении своего жилого дома обустроила окно спальни в сторону окон жилого дома ответчицы. При таких обстоятельствах ответчица и ее представитель правильно указывают, что сама истица должна позаботиться о том, чтобы из окон ответчицы не просматривалась ее спальня.
 
        В экспертном заключении указывается, что расстояние между домами истицы и ответчицы не соответствует Нормативам градостроительного проектирования по <адрес>, в пункте 3.<дата> которых говорится, что на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых домов до стен соседнего домовладения и хозяйственных построек (сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а в данном случае расстояние 3,92 метра. Эксперт сделал вывод о том, что для нарушения этого несоответствия нужно заложить кирпичом 4 оконных проема в стене жилого дома ответчицы, выходящей в сторону домовладения истицы. Однако, с таким выводом суд согласиться не может, так как в этом случае указанное нарушение будет оставаться, поскольку от окна истицы до стены жилого дома ответчицы расстояние останется прежним – 3,92 метра, а в этой норме речь идет о расстоянии от окон до стен соседнего домовладения. Эта норма в данном случае неприменима, поскольку должна использоваться при проектировании, а не в существующей жилой застройки, плотность которой исторически сложилась. Кроме того, как уже отмечено, нормативное расстояние между домами должна была выдерживать истица, поскольку на момент начала строительства ее жилого дома соседний дом на участке № уже был возведен, и истица в обоснование своих требований на нарушение этого нормативного расстояния не ссылается.
 
        Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку неимущественные права истицы ответчица не нарушала, что подтвердила истица в судебном заседании. Требования истицы связаны с нарушением имущественных прав собственника домовладения, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 при нарушении имущественных прав суд может возложить обязанность компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом. В рассматриваемых правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В данном случае, учитывая уточнение исковых требований, при котором истица исключила требование об оборудовании жилого дома ответчицы системой водоотвода, и частичное удовлетворение остальных уточненных требований, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию половина заявленных судебных расходов. Платежные документы по оплате этих расходов в материалах дела имеются. С ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> из заявленных <данные изъяты> расходов по оплате услуг юриста, госпошлины, сведений о правах ответчицы, фотоснимков, и <данные изъяты> из оплаты экспертных услуг.
 
        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Кунициной О.В. к Шермамед А.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
 
    Обязать собственника жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Шермамед А.А. установить снегозадержатели на скате крыши жилого <адрес>, смежным с домовладением № общей длиной снегозадержателей – 10,5 метра, и выполнить бетонную отмостку стены жилого дома домовладения №, смежной с домовладением №, площадью 4,2 кв.м.
 
    Исковые требования Кунициной О.В. в части обязания Шермамед А.А. заложить кирпичом 4 оконных проема в стене на 2-м этаже жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, смежной с домовладением №, и в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Шермамед А.А. в пользу Куницыной О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в остальной части требования Кунициной О.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Федеральный судья          Ядыкин Ю.Н.