Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 2-418/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года
 
    город Славгород
 
    Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина Е.В.
 
    при секретаре Портновой М.С.,
 
    с участием:
 
    помощника Славгородского прокурора – Лиманский ФИО10,
 
    истца Киселева ФИО11,
 
    представителей ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» - директора Лысенко ФИО12(назначенной на должность приказом №31-л от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№31), иСаловой ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной директором учреждения С.В.Лысенко сроком по 31.12.2-014 года,
 
    представителя 3-го лица Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Швец ФИО14,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО15 к КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском к ответчику КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока производственного обучения в Государственном общеобразовательном учреждении «Профессиональный лицей №39» г.Яровое Алтайского края, произошло проникающее ранение глазного яблока и истцом была утрачена профессиональная трудоспособность. Решением Славгородского городского суда от 15.01.2003 г. и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано единовременно денежная компенсация вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
 
    Истец указал, что программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено протезирование глаза, которое истец произвел самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ г., так как ответчик отказал истцу в выплате стоимости протезирования в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. на проезд к месту протезирования и обратно. Всего истец понес расходы на сумму <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит присудить возмещать дополнительные расходы и в будущем, связанные с последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №39».
 
    Определением суда от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец Киселев В.А. на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям настаивает.
 
    Представители ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» - Лысенко С.В. и Салова Е.Н. иск не признали. Указали в обоснование о том, что норма возмещения дополнительно понесенных расходов, понесенных вследствие увечья или иного повреждения здоровья, предусмотренная ст.1085 ГК РФ, предусмотрена частью второй ГК РФ, которая была введена в действие с 01 марта 1996 года. Поскольку травма истцом была получена в результате несчастного случая, произошедшего 27 марта 1978 года, полагают, что в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» к спорным правоотношениям вышеуказанная Норма возмещения дополнительных расходов не применима, а поэтому иск к КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» не подлежит удовлетворению.Полагают, что при наличии соответствующих показаний к протезированию, стоимость протезирования истцу как инвалиду может быть возмещена за счет средств Фонда Социального страхования.
 
    Представитель 3-го лицаГосударственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Швец Н.А. полагает иск Киселева обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39», поскольку травма истцом была получена не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, имеется судебное решение об удовлетворении требований именно к указанному ответчику. Полагает, что в связи с указанным и дополнительные расходы на протезирование, показания к которому определены программой реабилитации истца как инвалида 3-й группы (с причиной инвалидности – трудовое увечье), также должен нести КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39».
 
    Выслушав доводы истца, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока производственного обучения в среднем городском профессионально-техническом училище 39 Киселев ФИО16 получил травму в виде проникающего ранения с размозжением глазного яблока с наличием крупного инородного тела. В результате указанной травмы у него была утрачена профессиональная трудоспособность на 30%.
 
    Об указанном ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве (л.д.№11-12).
 
    Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного общеобразовательного Учреждения Профессионального учреждения Лицея №39 г.Яровое Алтайского края (правопреемника среднего городского профессионально-технического училища 39) в пользу Киселева В.А. был взыскан вред, причиненный повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанным решением суда также определено взыскивать с Государственного общеобразовательного Учреждения Профессионального учреждения Лицея №39 г.Яровое Алтайского края в пользу Киселева ФИО17 выплаты с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 30%, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, бессрочно, пропорционально увеличению установленного законом МРоТ в РФ.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено лишь в части размера взысканных и подлежащих взысканию сумм возмещения (л.д.№13-17).
 
    Обращаясь в суд с требованиями о возмещении дополнительных расходов, истец сослался на то, что протезирование глаза для него является необходимым в соответствии с индивидуальной программой реабилитации как инвалида. Причем инвалидность им получена по причине трудового увечья на производстве.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются документально справкой МСЭ серии 007 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Киселеву ФИО18 3-й группы инвалидности бессрочно по результатам медицинского освидетельствования, по причине трудового увечья на производстве (л.д.№4), а также индивидуальной программой реабилитации инвалида с указанием о нуждаемости в протезировании левого глаза (л.д.№7-8).
 
    В судебном заседании установлено, что Киселеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлен глазной протез в ЗАО «Алтайоптика» г.Барнаула, за что им оплачено <данные изъяты>. (включая <данные изъяты>. – стоимость глазного протеза, <данные изъяты>. – стоимость услуг по протезированию), а также <данные изъяты> оплачена стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Славгород-Барнаул-Славгород к месту протезирования (что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и проездными документами на имя ФИО5 на даты ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№58).
 
    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, наряду с утраченным заработком, подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ст.ст.1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, вред здоровью истцу по вине ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39», являющегося правопреемником среднего городского профессионально-технического училища 39, где истцом было получено увечье в 1978 году (что подтверждается справками КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» за №264 от 28.05.2014 года о переименованиях и реорганизации СПТУ №39 и за 3251 от 26.05.2014 года об осуществлении КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» выплат Киселеву В.А. в возмещение вреда его здоровью – л.д.№69-70) был причинен в 1978 году.
 
    Требования о возмещении причиненного вреда здоровью Кислова В.А. были разрешены решением Славгородского городского суда от 15.01.2003 года. Указанное судебное постановление, измененное определением вышестоящего суда лишь в части размера присужденных сумм, вступило в законную силу 09.04.2003 года (л.д.№13-17).
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом дополнительных расходов на основании положений ст.ст.1085 ГК РФ.
 
    Однако, суд полагает ошибочным довод представителей ответчика о том, что понесенные истцом дополнительные расходы по протезированию возмещению истцу в качестве убытков не подлежат.
 
    При этом суд исходит из того, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений являлись действующими и при разрешении спора о возмещении вреда подлежали применению положения ст.459 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, гл.40), согласно которым в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).
 
    Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодателем и на момент возникновения спорных правоотношений не был установлен конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежали возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья. Тем самым законодательно предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации стоимости проезда к месту оказания услуг по протезированию.
 
    Таким образом, расходы истца на проезд к месту оказания ему услуги по протезированию, являясь необходимыми для истца расходами вследствие полученного увечья, также подлежат возмещению.
 
    Доводы представителей ответчика о возмещении истцу дополнительно понесенных им расходов за счет средств Фонда социального страхования являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право обеспечения по страхованию предоставляется лицам, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона №125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
 
    На момент получения истцом увечья действующей нормой ст.236 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) предусматривалась обязательность государственного социального страхования работодателем только в отношении работников.
 
    Решением Славгородского городского суда от 15 января 2003 года виновным в причинении вреда здоровью истца Киселева В.А. признано Государственное общеобразовательное Учреждение Профессионального учреждения Лицея №39 г.Яровое Алтайского края (правопреемником которого является ответчик по настоящему делу КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39»), поскольку судом было установлено, что несчастный случай с истцом Киселевым В.А. произошел в период урока производственного обучения в училище.
 
    В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Названная норма согласуется с ч.2 ст.209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, поскольку решением Славгородского городского суда от 15 января 2003 года обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца Киселева В.А., возложено на ГОУПЛ-39 как виновного в причинении вреда, то и дополнительно понесенные истцом расходы подлежат возмещению указанным лицом как причинителем вреда на основании положений ст.459 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Киселева ФИО19 к КГБОУ НПО «Профессиональный лицей 39» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.
 
    Взыскать сКраевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального Киселева ФИО20 <данные изъяты> руб. в счет возмещения дополнительных затрат, понесенных в результате увечья.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Дата составления мотивированного решения 14.06.2014 года.
 
    Председательствующий: Е.В.Щербина