Решение от 09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года        г. Лангепас
 
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Нагиева И.М.-о., его защитника Кокорина В.Ю., представившего удостоверение адвоката № <...> и ордер № <...> от 29.05.2014, а также должностного лица, чьё постановление обжалуется, старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу (далее по тексту ГИБДД) Гарифуллина Р.Х., рассмотрев дело № 12-41/2014 по жалобе Нагиева И.М.-о. на постановление старшего инспектора ГИБДД Гарифуллина Р. Х. от 21.04.2014 86 ЕВ № <...> по делу об административном правонарушении, которым Нагиев И.М,о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ГИБДД от 21.04.2014 водитель Нагиев И.М.-о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. В вину Нагиеву И.М.-о. констатировано то, что 21.04.2014 в 14:50 водитель Нагиев И.М.-о. по улице Парковая в районе детского парка «Бегемот» в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, оборудованным и предназначенным для перевозки пассажиров легковым такси, без путевого листа.
 
    В жалобе Нагиева И.М.-о., поступившей в суд 28.04.2014 поставлен вопрос об отмене данного постановления ввиду его незаконности. Заявитель указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров легковым такси на принадлежащем ему транспортном средстве Шевроле <данные изъяты>. 21.04.2014 на данном автомобиле он ехал в магазин по своим личным делам. Автомобиль имеет отличительные признаки легкового такси, однако установленный на его крыше фонарь желтого цвета включен не был, следовательно он не был готов к перевозке пассажиров и поэтому в данный момент расцениваться как легковое такси не мог. Нагиев И.М.-о. намеревался заступить на смену к вечеру, поэтому планировал пройти медицинский осмотр и выписать путевой лист вечером. Однако, во время указанного движения по ул. Парковая он был остановлен инспектором ДПС Гарифуллиным Р.Х., который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие путевого листа и тут же вынес по нему постановление о признании виновным и назначении наказания. Ввиду того, что Нагиев И.М.-о. в данный момент не оказывал никаких услуг по перевозке пассажиров, он просит суд отменить принятое инспектором решение. Кроме того, представитель заявителя указывает, что инспектор ГИБДД Гарифуллин Р.Х. не имел права выносить по данному административному делу постановление о признании виновным и назначении наказания, т.к. сам составил данный протокол об административном правонарушении. В этом случае им был нарушен принцип объективности рассмотрения административного дела должностным лицом, не заинтересованным в его исходе. Кокорин В.Ю, считает, что Гарифуллин Р.Х. должен был направить свой протокол на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
 
    В судебном заседании Нагиев И.М.о.. и его защитник Кокорин В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.
 
    Должностное лицо старший инспектор ГИБДД Гарифуллин Р.Х. с жалобой не согласился и пояснил, что 21.04.2014 он и два инспектора ГИБДД <К> и <А.С.> несли службу по ул. Парковая в г. Лангепасе у детского парка «Бегемот». Около 14:50 им был остановлен автомобиль Шевроле <данные изъяты>, оборудованный под легковое такси, которым управлял Нагиева И.М.-о. Автомобиль имел соответствующие «шашечки» на кузове, а на крыше на магните установлен специальный фонарь желтого цвета с такими же «шашечками». Включенный фонарь говорит о том, что автомобиль такси свободен от пассажиров и готов к их перевозке, а выключенный - об обратном. Поэтому наличие выключенного фонаря не освобождает водителя автомобиля от обязанности выписать путевой лист, поскольку внешние признаки легкового такси не изменились.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <А.С.> пояснил, что 21.04.2014 он и два инспектора ГИБДД <К> и Гарифуллин Р.Х. несли службу по ул. Парковая в г. Лангепасе у детского парка «Бегемот». Около 14:50 ими был остановлен автомобиль Шевроле <данные изъяты>, оборудованный под легковое такси. Данным автомобилем управлял Нагиев И.М.-о. Автомобиль имел соответствующие «шашечки» на кузове и фонарь желтого цвета с такими же «шашечками» на крыше. У Нагиева И.М.-о. отсутствовал путевой лист, поэтому инспектор Гарифуллин Р.Х. составил в отношении него административный материал и назначил ему штраф.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, и его защитника, а также должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Так, законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Согласно пунктам 2, 2.1.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки ряд документов, в том числе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и другие документы. Статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно диспозиции части 2 статья 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности по оказанию таких услуг.
 
    Факт совершения Нагиевым И.М.-о. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения; рапортом должностного лица Гарифуллина Р.Х., и показаниями свидетеля <А.С.>, из которых следует, что при проверке документов у водителя Нагиева И.М.-о., управляющегося автомобилем, оборудованным под легковое такси, путевой лист отсутствовал; видеозаписью, содержащейся на представленном из ОГИБДД CD-диске, из которой видно, что камера видеонаблюдения, установленная на железнодорожном вокзале г. Лангепаса, 21.04.2014 в 07:40, т.е. за несколько часов до выявления рассматриваемого правонарушения водитель Нагиев И.М.-о. протер крышу своего автомобиля Шевроле <данные изъяты> и установил на нем оранжевый фонарь с обозначением такси. Затем через непродолжительное время в его в машину сел пассажир и Нагиев И.М.-о. его повез в сторону выезда с привокзальной площади. Нагиев И.М.-о. в суде подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль и он. С учетом требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные суду фотоснимки транспортного средства и видеозапись являются доказательством по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, судья не может принять во внимание довод Нагиева И.М.-о. о том, что 21.04.2014 до 18:00 он не оказывал услуг по перевозке пассажиров легковым такси.
 
    Кроме того, ссылка представителя заявителя на то, что инспектор Гарифуллин Р.Х. не имел права рассматривать протокол об административном правонарушении, составленный им же самим, не состоятельна. Положения ст. 29.2 и 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об отводе должностного лица, составившего административный протокол, от его рассмотрения. Таких исключений не содержит и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства правонарушения определены в постановлении правильно, наказание Нагиеву И.М.-о. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного им административного правонарушения, и его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу Гарифуллина Р. Х. оглы от 21.04.2014 86 ЕВ № <...> по делу об административном правонарушении, которым Нагиев И.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу Нагиева И.М.о. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
 
    Судья             А.П. Сысуев