Решение от 09 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 июня 2014 года        г. Лангепас
 
 
    Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Нагиева И.М.-о., его защитника Кокорина В.Ю., представившего удостоверение адвоката № <...> и ордер № <...> от 29.05.2014, а также должностного лица, чьё постановление обжалуется, старшего инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Лангепасу (далее по тексту ГИБДД) Гарифуллина Р.Х., рассмотрев дело № 12-42/2014 по жалобе Нагиева И.М.-о. на постановление старшего инспектора ГИБДД Гарифуллина Р. Х. от 21.04.2014 86 ЕВ № <...> по делу об административном правонарушении, которым Нагиев И.М.-о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора ГИБДД от 21.04.2014 водитель Нагиев И.М.-о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. В вину Нагиеву И.М.-о. констатировано то, что 21.04.2014 в 14:50 водитель Нагиев И.М.-о. по улице Парковая в районе детского парка «Бегемот» в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управлял транспортным средством Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, у которого отсутствовал огнетушитель.
 
    В жалобе Нагиева И.М.-о., поступившей в суд 28.04.2014, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 21.04.2014 ввиду его незаконности. Указывает, что 21.04.2014 в 14:40 он управлял, принадлежим ему транспортным средством, по ул. Парковая в г. Лангепас, где был остановлен инспектором ДПС, после проверки документов инспектор составил в отношении него протокол и вынес постановление за отсутствие путевого листа. Ввиду того, что он в этот день не оказывал услуг по перевозке пассажиров, он возразил свое несогласие с принятым решением. Тогда инспектор составил второй протокол и вынес второе постановление с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей за отсутствие огнетушителя. Нагиев И.М.-о. и с этим решением не согласился, т.к. огнетушитель в машине был. По мнению автора жалобы к данному протоколу инспектор должен был приложить протокол досмотра транспортного средства, проведенный в присутствии понятых. Утверждает, что инспектор осмотр автомобиля не проводил. Кроме того, представитель заявителя указывает, что инспектор ГИБДД Гарифуллин Р.Х. не имел права выносить по данному административному делу постановление о признании виновным и назначении наказания, т.к. сам составил данный протокол об административном правонарушении. В этом случае им был нарушен принцип объективности рассмотрения административного дела должностным лицом, не заинтересованным в его исходе. Кокорин В.Ю, считает, что Гарифуллин Р.Х. должен был направить свой протокол на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
 
    В судебном заседании Нагиев И.Н.-о. и его защитник Кокорин В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.
 
    Должностное лицо старший инспектор ГИБДД Гарифуллин Р.Х.. с жалобой не согласился и пояснил, что 21.04.2014 он и два инспектора ГИБДД <К> и <А.С.> несли службу по ул. Парковая в г. Лангепасе у детского парка «Бегемот». Около 14:50 им был остановлен автомобиль Шевроле <данные изъяты>, оборудованный под легковое такси, которым управлял Нагиева И.М.-о. Однако у водителя не было путевого листа. За его отсутствие Гарифуллин Р.Х. составил в отношении Нагиева И.М.-о. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме пятьсот рублей. После этого, он осмотрел багажник автомобиля и увидел, что в нем отсутствует огнетушитель. За отсутствие огнетушителя он составил еще один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа еще в сумме пятьсот рублей. Протокол досмотра транспортного средства Гарифуллин Р.Х. не составлял, понятых к работе не привлекал.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <А.С.> пояснил, что 21.04.2014 он и два инспектора ГИБДД <К> и Гарифуллин Р.Х. несли службу по ул. Парковая в г. Лангепасе у детского парка «Бегемот». Около 14:50 ими был остановлен автомобиль Шевроле <данные изъяты> оборудованный под легковое такси. Данным автомобилем управлял Нагиев И.М.-о., но путевого листа у него не было. Также в его автомобиле не было огнетушителя. За данные нарушения инспектор Гарифуллин Р.Х. составил протоколы и вынес постановления о назначении водителю штрафов.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, и его защитника, а также должностное лицо, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
 
    Законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 7.7 Перечня в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотрен запрет эксплуатации автобусов, легковых и грузовых автомобилей, колесных тракторов, у которых отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. При возникновении в пути неисправностей, предусмотренных данным приложением, водитель должен их устранить, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
 
    Согласно диспозиции части 1 статья 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства (постановление и протокол об административном правонарушении, рапорт Гарифуллина Р.Х. и свидетельские показания инспектора <А.С.>), являются не достаточными для доказывания виновности Нагиева И.М.-о. Довод жалобы Нагиева И.М.-о. о том, что сотрудником ГИБДД не был проведен досмотр его транспортного средства, ничем не опровергнут.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, досмотр транспортного средства проводится в целях обнаружения орудий или предметов совершения административного правонарушения. В данном случае сотруднику ГИБДД необходимо было провести досмотр транспортного средства Нагиева И.М.-о., для чего привлечь к делу понятых, разъяснив им их права и оформлением соответствующего процессуального документа, то есть совершить действия, прямо предписанные данной нормой, и направленные на «обнаружение» огнетушителя. Таким образом, объективные доказательства, позволяющие установить факт отсутствия огнетушителя в транспортном средстве Нагиева И.М.-о., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
 
    Процессуальная фиксация действий инспектора ГИБДД, направленных на выявление правонарушения, является существенным нарушением административного законодательства и влечет отмену постановленного по делу решения и прекращение производства ввиду отсутствия состава правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Нагиева И.М.-о. на постановление старшего инспектора ГИБДД Гарифуллина Р. Х. от 21.04.2014 86 ЕВ № <...> по делу об административном правонарушении, которым Нагиев И.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, удовлетворить.
 
    Данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.
 
    Судья             А.П. Сысуев