Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2–691/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гусь-Хрустальный           09 июня 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием адвокатов Пекиной В.М. (ордер № 012603 от 29.04.2014г., удостоверение № 11) и Бадасяна А.В. (ордер № 000178 от 09.06.2014г.), при секретаре Проворниковой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоговой ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Вихаревой ФИО11 об изменении формулировки причины увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Стогова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Вихаревой Е.А. об изменении формулировки причины увольнения.
 
    В обоснование исковых требований указала, что приказом ИП Вихаревой Е.А. № 06-к от ДД.ММ.ГГГГ. она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за совершение по месту работы хищения чужого имущества по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным и необоснованным.
 
    У ИП Вихаревой Е.А. она работала коммерческим директором магазина «Унтвермаг» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен аналогичный трудовой договор № 2, также на неопределенный срок.
 
    Работая у ИП Вихаревой Е.А., она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не допускала нарушений, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имела взысканий, неоднократно поощрялась денежными премиями, награждена грамотой за активную работу и вклад в развитие магазина «Универмаг».
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она заболела, с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении, которое было продолжительным. Ею было принято решение об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем подала заявление ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ближе к истечению двух недель с момента подачи заявления обратилась по поводу увольнения; ей пояснили, что в связи с болезнью не использован отпуск, который продляется, после чего будет решен вопрос об увольнении. После болезни она вновь обратилась по поводу увольнения по собственному деланию в соответствии с поданным заявлением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по другому основанию – в связи с совершением хищения чужого имущества по месту работы. Поскольку хищения не совершала, для нее это явилось полной неожиданностью. В приказе имеется ссылка на заключение специалиста-аудитора от ДД.ММ.ГГГГ., о котором ей не было известно, с этим заключением ее не знакомили, не предлагали дать объяснений. Увольнение в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества возможно, если это установлено вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Ничего подобного в отношении нее нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Незаконное увольнение по указанному основанию для нее крайне неприятно, унизительно, дискредитирует ее, портит безупречную деловую репутацию, является препятствием к трудоустройству, сопряжено с причинением нравственных страданий.
 
    Просит изменить формулировку причины увольнения по п.п. «г» п.6 ст.8 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, то есть увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Стогова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик ИП Вихарева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. В возражениях указала, что основания увольнения по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ действительно отсутствуют на данный момент. Вместе с этим Стогова Н.В. должна быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Стогова Н.В. являлась коммерческим директором и не отрицает того факта, что непосредственно работала с денежными и материальными ценностями. Согласно бухгалтерского исследования, проведенного по журналам кассира-операциониста независимой организацией следует, что разница между полученными денежными средствами и израсходованными истцом составляет более <данные изъяты>. Возбуждение уголовного дела является вопросом времени. При таких обстоятельствах у работодателя имеются основания не доверять Стоговой Н.В. Увольнение истца по инициативе работодателя было обоснованным. В связи с чем исковые требования в части компенсации морального вреда если и подлежат удовлетворению, то в гораздо меньшем размере.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:
 
 
    Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    П.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Стогова Н.В. была принята на работу коммерческим директором в магазин «Универмаг» ИП Вихаревой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
 
    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стогова Н.В. принята на работу коммерческим директором в магазин «Универмаг» ИП Вихаревой Е.А. на неопределенный срок (л.д.5).
 
    В соответствии с приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Стоговой Н.В. выдавались листки нетрудоспособности (л.д.66-71).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стогова Н.В. обратилась к ИП Вихаревой Е.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
 
    Уведомлением ИП Вихаревой Е.А. в адрес Стоговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) было сообщено, что увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. нарушает правило о двухнедельном предупреждении работодателя об увольнении. Кроме того, в данном уведомлении сообщили о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Указанное уведомление истцом получено не было. Несмотря на то, что в нем имеется отметка об отказе от подписи Стоговой Н.В., соответствующий акт об этом составлен не был. Следует также отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовало заключение специалиста-аудитора по результатам исследования бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ. и в вышеуказанном уведомлении не были указаны основания, которые явились поводом к увольнению. Более того, на этот момент Стогова Н.В. не была привлечена к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с заключением специалиста-аудитора по ерзультатам исследования бухгалтерских документов ИП Вихаревой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ., была выявлена разница между полученными денежными средствами и истраченными денежными средствами коммерческим директором Стоговой Н.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), Стоговой Н.В. предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах возникновения материального ущерба работодателю ИП Вихаревой Е.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отказе истца о предоставлении письменного объяснения для установления причин возникновения материального ущерба (л.д.30).
 
    В судебном заседании Стогова Н.В. отрицала тот факт, что ей предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах возникновения материального ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что с требованием от ДД.ММ.ГГГГ. истца не знакомили, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у Стоговой Н.В. был период временной нетрудоспособности и она на работе отсутствовала, что подтверждается вышеуказанными листками нетрудоспособности, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении указанного требования почтой, суду не представлено.
 
    Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), Стогова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. На приказе имеется отметка о том, что Стогова Н.В. с ним была ознакомлена, от подписи отказалась с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт об отказе от подписи отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. у Стоговой Н.В. была временная нетрудоспособность, о чем свидетельствует вышеуказанные листки нетрудоспособности и на работе она отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами, суд также приходит к выводу о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Стогова Н.В. не была ознакомлена.
 
    Стогова Н.В. в судебном заседании отрицала ознакомление ее с данным приказом.
 
    В соответствии с приказом за № 06-к от ДД.ММ.ГГГГ., Стогова Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества (л.д.22). Указанное основание увольнения отражено и в трудовой книжке истца (л.д.34-35).
 
    В приказе об увольнении отражено, что основанием увольнения явилось заключение специалиста-аудитора по результатам исследования бухгалтерских документов ИП Вихаревой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не может согласиться с основанием увольнения истца по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку совершение по месту работы хищения чужого имущества не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Ответчик ИП Вихарева Е.А. в своих возражениях не отрицала, что на данный момент отсутствуют основания для расторжения трудового договора по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, ответчик считает, что Стогова Н.В. должна быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Однако, увольнение по данному основанию предусмотрено за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    Как усматривается из трудового договора, Стогова Н.В. была принята на должность коммерческого директора, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели Рохлева О.А. и Зайцева Л.А.
 
    В п.п. «з» п.6.2 трудового договора отражено, что работник обязан в соответствии с должностной инструкцией нести материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.
 
    Согласно представленной должностной инструкции на коммерческого директора (л.д.61), с которой была ознакомлена Стогова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в должностные обязанности истца не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Кроме того, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Тот факт, что договор о материальной ответственности не заключался с истцом, подтвердила в судебном заседании и свидетель Рохлева О.А.
 
    ИП Вихарева Е.А. не представила доказательств заключения с истцом договора о материальной ответственности и непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей. Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Более того, ответчиком не представлено доказательств виновных действий со стороны Стоговой Н.В. в причинении материального ущерба, в чем конкретно выразились виновные действия истца в причинении материального ущерба. Не представлено доказательств, что ответчик проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Ссылка ИП Вихаревой Е.А. на заключение специалиста-аудитора по результатам исследования бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-136), не может быть принята судом во внимание и являться основанием к увольнению за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Стогова Н.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
 
    Кроме того, выводы специалиста-аудитора свидетельствуют лишь о разнице между полученными денежными средствами и истраченными денежными средствами коммерческим директором Стоговой Н.В., составляющей <данные изъяты>., причем с указанием того, что сумма отражена без учета закупок у ООО «Аист».
 
    При этом, причины возникновения разницы между полученными денежными средствами и истраченными денежными средствами Стоговой Н.В. не выяснялись и в чем состоят виновные действия истца в образовавшейся разницы между полученными и истраченными денежными средствами, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ИП Вихаревой Е.А. о том, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Стоговой Н.В. по факту присвоения ею денежных средств также не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Стоговой Н.В. отказано и отражено, что в действиях коммерческого директора Стоговой Н.В. не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
 
    На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В связи с тем, что суд приходит к выводу о незаконности увольнения Стоговой Н.В. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ и отсутствии оснований для изменения формулировки основания увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, при наличии имеющегося заявления истца об увольнении по собственному желанию, требования истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием даты увольнения – вынесение решения судом.
 
    В этой связи обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает необходимым в связи с допущенными нарушениями работодателем вышеуказанных требований законодательства, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
 
    Незаконное увольнение Стоговой Н.В. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ причинило ей нравственные страдания, поскольку явилось препятствием к дальнейшему трудоустройству; она вынуждена решать вопросы о восстановлении ее нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. расходы Стоговой Н.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в полном размере. При этом судом учитывается объем проделанной работы представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях, степени сложности спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стоговой Н.В. к ИП Вихаревой Е.А. об изменении формулировки причины увольнения, удовлетворить частично.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Стоговой ФИО10 у Индивидуального предпринимателя Вихаревой ФИО11 на увольнение по статье 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вихаревой ФИО11 в пользу Стоговой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Стоговой Н.В. отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вихаревой ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.П.Андреева