Дата принятия: 09 июня 2014г.
К делу 2 – 569/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
представителя истца Гончарова А.А. по доверенности Проскурнина В.Д.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к Краснодарскому филиалу ООО «<.....>» и Петросян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «<.....>» и Петросян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут на автодороге <.....> км. + <.....> м. произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <.....>, принадлежащий Гончарову А.А., которым управлял он сам и автомобиль <.....>, принадлежащий Петросян Г.Г. которым управлял водитель СИА., автомобиль марки <.....>, принадлежащий МСА, которым управлял он сам, автомобиль <.....>, принадлежащий ЧЛФ., которым управлял водитель КАА., автомобиль <.....>, принадлежащий ИАС., которым управлял он сам.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.....> СИА
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<.....>» <.....>. С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Гончарову А.А. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <.....>
В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 16 февраля 2014 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету № <.....> от 16 февраля 2014 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рубля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременны ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и е эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реально ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
ООО «<.....>» произвело Гончарову А.А. выплату платежным поручением № <.....> от 11 марта 2014 года в размере <.....>
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> тысяч рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <.....>
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - <.....> тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: <.....> дней (с <.....> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <.....> рублей.
В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <.....> рублей.
Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <.....> рублей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <.....> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В тоже время в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба, причиненного потерпевшим превышает сумму страхового возмещения, которую возместил страховщик, причинитель вреда обязан возместить разницу пострадавшему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, несет титульный владелец Петросян Г.Г.
Поскольку страховое покрытие составляет <.....> рублей ответчик Петросян Г.Г. обязан возместить Гончарову А.А. сумму ущерба в размере <.....>) рубля (<.....>).
Так же ответчик Петросян Г.Г. обязан возместить Гончарову А.А. расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере <.....> <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Судебное заседание по делу было назначено на 10 июня 2014 года с вызовом представителя ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <.....> года в <.....> минут на автодороге <.....> м. произошло ДТП, в котором получили повреждения автомобиль марки <.....>, принадлежащий Гончарову А.А., которым управлял он сам и автомобиль <.....>, принадлежащий Петросян Г.Г. которым управлял водитель СИА., автомобиль марки <.....>, принадлежащий МСА, которым управлял он сам, автомобиль <.....>, принадлежащий ЧЛФ., которым управлял водитель КАА., автомобиль <.....>, принадлежащий ИАС., которым управлял он сам.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.....> СИА
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об ОСАО с филиалом ООО «<.....>» <.....>. С учетом положений ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил ответчику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Ответчик признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Гончарову А.А. по акту о страховом случае в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль - <.....>
В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта- техника.
С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты истец не согласился, поэтому 16 февраля 2014 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.
Согласно Отчету <.....> от 16 февраля 2014 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства <.....> <.....>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рубля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременны ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и е эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реально ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
ООО «<.....>» произвело Гончарову А.А. выплату платежным поручением <.....> от 11 марта 2014 года в размере <.....>
В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> тысяч рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан произвести оплату недоплаченного страхового возмещения в размере <.....>
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - <.....> тысяч рублей, за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила: 20 дней (с <.....> года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %. Неустойка составила: <.....> рублей.
В соответствие с позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку в размере <.....> рублей.
Так же, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему ущерб, выразившийся в оплате стоимости независимой оценки, в размере <.....> рублей.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.
В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Причиненный моральный вред истец оценивает в <.....> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В тоже время в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как сумма ущерба, причиненного потерпевшим превышает сумму страхового возмещения, которую возместил страховщик, причинитель вреда обязан возместить разницу пострадавшему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, несет титульный владелец Петросян Г.Г.
Поскольку страховое покрытие составляет <.....> рублей ответчик Петросян Г.Г. обязан возместить Гончарову А.А. сумму ущерба в размере <.....>
Так же ответчик Петросян Г.Г. обязан возместить Гончарову А.А. расходы по оплате стоимости независимой оценки, в размере <.....> рублей.
Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными.
В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <.....> рублей, является явно завышенной.
Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В связи с эти, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.....> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.
Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований и составляет <.....> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Петросян Г.Г. понесенные истцом судебные расходы: по проведению оценки в сумме - <.....> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <.....>, солидарно с ответчиков филиала ООО «<.....>» в Краснодарском крае и Петросян Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме - <.....> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <.....> рублей.
Таким образом, исковые требования Гончарова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончарова А.А. к филиалу ООО «<.....>» в Краснодарском крае и Петросян Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ООО «<.....>» в Краснодарском крае в пользу Гончарова А.А. разницу в страховой выплате в сумме <.....> рубля <.....>, пеню за несвоевременный расчет в сумме <.....> рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме <.....>
Взыскать с ответчика Петросяна Г.Г. в пользу Гончарова А.А. сумму ущерба в сумме <.....> рубля.
Взыскать с ответчика Петросяна Г.Г. в пользу Гончарова А.А. расходы по проведению оценки в сумме <.....> рублей.
Взыскать с филиала ООО «<.....>» в Краснодарском крае и Петросяна Г.Г. в пользу Гончарова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме - <.....> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.....> рублей.
Взыскать с ответчика Петросяна Г.Г. в пользу Гончарова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рубль <.....>
Расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <.....> рублей с филиала ООО <.....>» в Краснодарском крае взыскать в пользу Кореновской торгово-промышленной палаты.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья:
