Решение от 09 июня 2014 года

дело №2-917/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
 
    при секретаре Черновой Т.Н., с участием
 
    истца Борина В.М.,
 
    представителя истца Русинова М.П. (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борина В.М, к Утробиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Борин В.М, обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска к Утробиной Э.Р. в требованиями о взыскании:
 
    - <данные изъяты> рублей, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    - <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указано на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по условиям которого истец передает ответчику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1). Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что указанные в пункте 1.1 договора денежные средства Заемщиком должны быть использованы на строительство объекта недвижимости - многоквартирного дома. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в пункте 1.1 договора займа сумму в течение одного календарного года. Стороны договорились, что возврат денежных средств должен быть произведен путем передачи в собственность Займодавцу объекта недвижимого имущества: <адрес>-х уровневая по адресу: <адрес> площадью 40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщиком) и истцом (инвестор) заключен договор инвестирования, скрепленный печатью ООО <данные изъяты>, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить дом по адресу: г<адрес> и передать в собственность Инвестору по договору однокомнатную <адрес> этаж 3 площадью 40 кв.м. (пункты 1.10, 2.1, 3.1 договора). Истец оплатил Ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договорам обязательства. В соответствии с пунктом 2.3 договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить сдачу дома не позднее осени 2013 года, фактическое заселение до осени 2012 года. До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором инвестирования, ответчиком не исполнены, что влечет начисление процентов и взыскание компенсации морального вреда.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, которым просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требования указал на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожность договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Борин В.М, исковые требования поддержал.
 
    Представитель истца Русинов М.П. полученную ответчиком от истца Борина В.М. сумму <данные изъяты> рублей полагает неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Утробиной Э.Р. о назначенном судебном заседании была извещена путем направления заказной судебной корреспонденции которая, согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России и являющихся общедоступными, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, судебная корреспонденция, направлявшаяся Утробиной Э.Р. по данному делу в апреле 2014 года, также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При указанных обстоятельствах бездействие ответчика Утробиной Э.Р., выразившееся в неявке в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции суд признает злоупотреблением процессуальным правом, что не допускается, извещение Утробиной Э.Р. – надлежащим. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснение истца Борина В.М, и его представителя ФИО5, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого займодавец (истец Борин В.М,) передает заемщику (ответчику Утробиной Э.Р.) <данные изъяты> рублей, а последняя обязуется вернуть суму в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа). В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязуется вернуть займодавце указанную в пункте 1.1 договора займа сумму в течение одного календарного года любым не запрещенным способом. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа стороны договорились, что указанные в пункте 1.1 договора займа денежные средства заемщиком должны быть использованы на строительство объекта недвижимости – многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, стороны договорились, что возврат денежных средств должен быть произведен путем передачи в собственность займодавца недвижимого имущества – <адрес>-х уровневой по адресу: <адрес> площадью 40 кв.м.
 
    Из представленной суду расписки Утробиной Э.Р. (с печатью ООО <данные изъяты>») ответчик получила от Борина В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. То есть, получение ответчиком от истца указанной суммы суд полагает установленной. В качестве основания получения денежных средств Утробиной Э.Р. указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. Вместе с тем, из текста представленного суду заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа не следует получение Утробиной Э.Р. денежных средств на условиях возвратности. Пунктами 1.1, 2.1 ответчиком принято обязательство вернуть полученную сумму в течение одного календарного года. Одновременно, в соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора займа переданные истцом ответчику денежные средства должны быть использованы на строительство квартиры по адресу: <адрес>. Условия представленного суду договора займа содержат сведения как о возврате ответчиком Утробиной Э.Р. полученных от истца Борина В.М. денежных средств, так и о передаче ответчиком Утробиной Э.Р. заемщику (истцу Борину В.М.) за полученные денежные средства объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах суд полагает не доказанным передачу истцом Бориным В.М, ответчику Утробиной Э.Р. <данные изъяты> рублей в заем на условиях возвратности, а не в качестве средства платежа, что исключает возможность оценить сложившиеся между сторонами отношения в качестве заемных.
 
    Истцом представлен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого инвестор (Борин В.М,) передает застройщику (Утробиной Э.Р.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для создания результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать инвестору в собственность по договору однокомнатную <адрес> этаж 3 площадь 40 кв.м. (пункты 2.1, 3.1 договора инвестирования). Пунктом 2.3 застройщик принял обязательство обеспечить сдачу дома не позднее осени 2013 года, фактическое заселение до осени 2012 года.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ (в ред.действовавшей 21.02.12г.) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Перечень способов привлечения денежных средств граждан, связанных с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не ведены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности является исчерпывающим и перечислен в части 2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред.30.11.11г., действовавшей ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту: «Федеральный закон №214-ФЗ»). Заключение договора инвестирования в качестве способа привлечения денежных средств для создания многоквартирного дома указанным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона №214-ФЗ застройщиком может являться только юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Следовательно, Утробиной Э.Р. не могла и не может являться застройщиком и, соответственно привлекать денежные средства физических лиц для создания многоквартирного дома.
 
    С учетом изложенного, представленный суду договор инвестирования суд признает ничтожным в силу несоответствия закону. Кроме того, доказательств передачи истцом ответчику <данные изъяты> рублей по данному договору, а не по иному основанию, истцом суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о незаключенности договора займа и ничтожности договора инвестирования.
 
    При указанных обстоятельствах переданные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей суд признает неосновательным обогащением ответчика.
 
    Перечень обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения содержится в ст.1109 ГК РФ и является исчерпывающим. В рассматриваемых обстоятельствах суд не находит перечисленных в указанной статье оснований для отказа в возврате истцу неосновательно приобретенных ответчиком Утробиной Э.Р. за счет истца денежных средств.
 
    Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего денежные средства уплатить проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика Утробиной Э.Р. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет истцом правомерно составлен с применением учетной ставки равной 8,25% годовых (Указание ЦБ России от 13.09.2012г. №2873-У), исходя из количества дней в году/месяце равном 360/30 соответственно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»): <данные изъяты>.
 
    Поскольку сложившиеся между сторонами отношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, на что ссылался истец в качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование (о компенсации морального вреда) суд полагает не основанным на законе в силу чего не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Первоначально требования истцом были основаны на нарушении его прав как потребителя, при обращении в суд, исковое заявление Борина В.М. было принято к производству суда без оплаты государственной пошлиной. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу. С учетом изложенного с ответчика Утробиной Э.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Борина В.М, к Утробиной Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вред удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Утробиной Э.Р. в пользу Борина В.М. <данные изъяты>, из которых:
 
    - <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения;
 
    - <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении требования Борина В.М, к Утробиной Э.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Утробиной Э.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Шалагина
 
    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Т.В.Шалагина