Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-530/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
09 июня 2014 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КБ Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства – условия которого определены в Предложении по кредиту № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 544000 рублей на срок по <дата> с уплатой 25,855722% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <дата>. кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.
Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите транспортного средства в частности обязанность, предусмотренную п. 6.3.2 договора – уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Задолженность по кредитному договору составила 634 307 рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 514757 рублей 87 копеек; сумма просроченной задолженности по графику платежей – 21002 рубля 18 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 64814 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 1222 рубля 40 копеек, пени – 32510 рублей 99 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 634307 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 512 000 рублей, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства за счет иного имущества ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля 07 копеек.
Истец ЗАО «КБ Европлан» исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, при этом заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне, месте и времени слушания дела на судебное заседание не явился по не известной суду причине, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражения к иску не представил. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов следует, что <дата> между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО1 заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства – условия которого определены в Предложении по кредиту № от <дата>, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика; согласно условиям договора кредит в размере 544000 предоставлен для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <дата>, которые является залогом в обеспечении е исполнения обязательства по возврату заемных средств.
Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ЗАО «КБ Европлан» надлежащим образом не исполнил.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <дата> составляет 634 307 рублей 44 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 514757 рублей 87 копеек; сумма просроченной задолженности по графику платежей – 21002 рубля 18 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – 64814 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг – 1222 рубля 40 копеек, пени – 32510 рублей 99 копеек.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика и кладет его в основу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 9.3. Приложения №5 к кредитному договору стоимость заложенного автомобиля составляет 512 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований ЗАО «КБ Европлан» также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 13543 рубля 07 копеек.
Истец заявил ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению в обоснование указывая, что ко времени вступления решения по делу в законную силу пройдет, с учетом возможности обжалования в апелляционной инстанции, очень длительный срок, ответчик как проигравшая сторона располагает достаточным количеством времени для того, чтобы распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами и как следствие, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец просит суд учет, что против ответчика в производстве судом различных округов имеется несколько возбужденных дел, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и не желании оплачивать долговые обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Судом не установлено особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, каких либо доказательств о том, что ответчик является должником по нескольким обязательствам одновременно истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» удовлетворить: взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» (<данные изъяты> задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от <дата> в размере 634 307 (шестьсот тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 44 копейки и в возврат государственной пошлины 13 543 (тринадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 07 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) XWBJF69VDA048252, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства серии <адрес> от <дата>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей, определив реализацию заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2014 года.
Судья: Р.Р.Шамионов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
