Решение от 09 июня 2014 года

Дело № 12-33/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    09 июня 2014 года             город Ржев
 
    Ржевский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Владимировой Е.А.,
 
    при секретаре Дубковой Л.А.,
 
    с участием заявителя Сергина С.В.,
 
    представителя заявителя - адвоката Поповой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. С. В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ Сергин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сергин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивировав свои требования тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела, включая место, время, цели и мотивы совершения правонарушения, обоснование применения материально-правовых и процессуально-правовых норм, вид и меру административного взыскания. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано, что « Сергин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был остановлен работниками ОГИБДД МО МВД России в районе <адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель управляет названным транспортным средством с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель Сергин С.В. отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял транспортным средством, ехал из <адрес> в <адрес> по просьбе своего знакомого Потемкина С.В. вместе с ними в салоне автомобиля находился и его брат Сергин П. В.. Потемкин С.В. попросил заехать в ларек, расположенный в <адрес>, для приобретения продуктов питания. Отъехав от ларька, в котором купили продукты питания, на несколько метров, он был остановлен сотрудниками полиции. В связи с тем, что он управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, сотрудником полиции было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно указанного постановления, он управлял транспортным средством и был остановлен на 234 км автодороги М-9 Балтия, <адрес> в 20 час. 50 мин., также указано место фактического проживания и регистрации: <адрес>. От указанного в постановлении места остановки транспорта он не отъезжал, но сотрудники полиции решили, что его поведение не соответствует обстановке, и отстранили его от управления транспортным средством. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 21 час.10 мин. он управлял транспортным средством с признаками опьянения в 20 часов 50 минут, и адрес проживания указан <адрес>, а место составление протокола: <адрес>. В последствии сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, хотя он не был ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, и никаких признаков, указывающих на наркотическое или алкогольное опьянения у него не было. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обратившись к ним с просьбой пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что получил отказ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в ларьке в присутствии 2 продавцов. Согласно протокола 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21 час 20 минут, местом составления является <адрес>, и также неверно указан его адрес проживания: <адрес>. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 21 час 40 минут в <адрес>, транспортное средство оставлено по месту остановки, и вновь неверно указан его адрес проживания: <адрес>. Но к его показаниям, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, суд относится критически, считает, что указанная позиция «обусловлена ввести суд в заблуждение и таким образом избежать ответственности за содеянное противоправное деяние», поскольку полностью опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании, «в том числе и показаниями понятых ФИО ФИО1 которым нет оснований не доверять, … а также подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Сергина С.В., которые составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и у суда не вызывают сомнений». Однако данные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а напротив, опровергают выводы суда, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут управлял транспортным средством и был остановлен работниками ОГИБДД МО МВД России, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он не имел возможности управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, так как согласно протокола об отстранении его от управления транспортным средством, он уже в 21 час 10 минут был отстранен от управления, а остановлен сотрудниками полиции в 20 часов 50 минут. Объяснения понятых ФИО ФИО1 также не могут являться доказательствами его виновности, так как из объяснений указанных лиц следует, что он уже в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, а направлен он для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут. Таким образом, объяснения были взяты еще до его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании объяснений данных лиц невозможно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в нарушении требований ч. 1, 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, действия сотрудников о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются незаконными. И в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом. В соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, перемещение его на специализированную стоянку, и хранение до устранения причины задержания. Однако его автомобиль, согласно протоколу об административном правонарушении №, был «оставлен по месту остановки». Полагает, что сотрудники полиции, неверно указав в протоколах адрес его проживания - <адрес>, пытались формально обеспечить сохранность его автомобиля без перемещения его на платную стоянку. Таким образом, фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, так как в присутствии сотрудников полиции он уехал с места остановки и не был задержан. Считает, что мировой судья при вынесении постановления существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим кодексом, что повлияло на всестороннее, полное и объективное расследование дела, и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебном заседании не была установлена. Кроме того, по делу не было установлено время совершения правонарушения. Просит постановление Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Сергин С.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по трассе Москва-Балтия в сторону <адрес>. Вместе с ним в машине находились брат с другом. По просьбе друга заехали в продуктовый ларек в <адрес>, где приобрели продукты питания. После этого, сев в машину и проехав метров 20, услышал звуковые сигналы машины сотрудников ГИБДД. Когда он остановился, то подошедший сотрудник ГИБДД стал его спрашивать: почему ремень безопасности не был пристегнут, не был включен указатель поворота. Сотруднику ГИБДД объяснил, что не успел пристегнуться ремнем безопасности. Сотрудником ГИБДД в его отношении был составлен протокол, поскольку он действительно не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения транспортного средства, то согласился со штрафом в размере 1000 рублей. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как в машине находились его друзья и их срочно нужно было отвезти в <адрес>. Кроме того, он был трезв, и спросил сотрудника полиции, можно ли освидетельствование пройти на месте, но ему было в этом отказано. Проехать на медицинское освидетельствование вместе с сотрудниками полиции отказался, так как побоялся с ними оставаться один на один, кроме того, удостоверения их не смотрел. Сами сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте. Затем два сотрудники полиции и он зашли в ларек в <адрес>, где находились две женщины, в их присутствии он отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении написал объяснение «нет времени» со слов сотрудников полиции. Ему выдали только копию протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, больше никаких документов не выдали и ходатайства об этом не заявлял. Водительский стаж с 2009 года. Сотрудники полиции ему сообщили, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в мировом суде города Ржева. Судебное заседание в мировом суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ и его известили о месте и времени слушания дела путем телефонного сообщения на работу. Он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, но не был подготовленным. О своих правах в судебном заседании был ознакомлен, в расписке стоит его подпись, расписался в расписке, не читая ее. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям: он не был готов к судебному разбирательству, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, не верно указано время и место совершения правонарушения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятые отсутствовали. Объяснение у него отбирали в отсутствии понятых. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель заявителя Сергина С.В. - адвокат Попова В.Н. поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что Сергин С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте не предмет нахождения в алкогольном опьянении. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Первоначально сотрудники полиции должны были предложить Сергину С.В. пройти освидетельствование на месте, а потом уже в медицинском учреждении. Кроме того, не установлено время совершения правонарушения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Крючков И.С. не явился, хотя судом были приняты меры к его извещению о дате и месте рассмотрения дела.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Сергин С.В. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Сергина С.В. довезти его до <адрес>, по дороге заехали в <адрес> в ларек за продуктами. В <адрес> их автомашину оставили сотрудники ГИБДД. Сергин С.В. вышел из машины и сел в машину сотрудников ГИБДД. Какое-то время Сергина С.В. не было, затем Сергин С.В. и сотрудники ГИБДД пошли в магазин, а потом снова они все сели в машину сотрудников ГИБДД. Только через какое то время Сергин С.В. вернулся в свою машину, и сообщил, что его привлекли к административной ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В тот день признаков алкогольного опьянения у Сергина С.В. не было, он был трезв.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Сергин С.В. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> под управлением брата Сергина С.В., он и ФИО2 двигались в сторону поселка <адрес>. По дороге заехали в <адрес>, где закупили продукты. Когда стали отъезжать от ларька, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил Сергина С.В. предоставить документы и выйти из машины. Сергин С.В. сел в машину сотрудников ГИБДД, затем вместе с инспекторами прошел в магазин, выйдя из магазина, Сергин С.В. снова сел в машину сотрудников ГИБДД. Когда брат вернулся в свою машину, то сообщил, что отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В тот день Сергин С.В. был трезв. Со слов брата, ему известно, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД не предлагали.
 
    Свидетель ФИО суду пояснила, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она шла закрывать магазин в <адрес> и увидела, что за помещением ее магазина стоит машина. Когда она находилась в помещении магазина, то зашли сотрудники полиции с молодым парнем. Сотрудники полиции спросили можно ли в магазине составить протокол и предложили быть понятой. В это время в магазине находилась продавец ФИО1 В их присутствии парня спросили «поедешь на освидетельствование», на что он ответил отказом. Она в двух местах в протоколе расписалась, за что расписалась, не читала, так как была без очков. Объяснения не давала, однако в объяснения стоит ее подпись. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством также стоит ее подпись, протокол подписала не читая, при данных действиях не присутствовала. В протоколе о направлении водителя на медицинское на состояние опьянения также стоит ее подпись. Сотрудники ГИБДД угроз в ее адрес не высказывали, протоколы подписывала добровольно, ее просто попросили подписать их, она и подписала протоколы не читая. Парень вел себя спокойно, уравновешенно, не было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянении.
 
    Заслушав в судебном заседании заявителя Сергина С.В., его представителя адвоката Попову В.Н., свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Сергина С.В., который нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не выполнил законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков «поведение не соответствующее обстановке», и отказался пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01м № 6588.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Заявитель Сергин С.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах, влекущих для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.
 
    Заявитель Сергин С.В. считает постановление Мирового судьи незаконным, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, пояснив, что он сам предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на месте, но ему в этом было отказано.
 
    Однако доводы Сергина С.В. в этом части опровергаются следующими обстоятельствами.
 
    Из объяснения понятой ФИО1 которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6; 25.7 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Сергин С.В. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ01-М 6588. У водителя имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Данное объяснение подписано понятой ФИО1
 
    Понятой ФИО которой также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6; 25.7 КоАП РФ, были даны аналогичные объяснения как понятой Громовой.
 
    В судебном заседании ФИО будучи допрошенной в качестве свидетеля, изменила свои показания, пояснив, что не присутствовала при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, в ее присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, у водителя отсутствовали признаки опьянения, в ее присутствии водитель отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Свои прежние показания объяснила тем, что протоколы не читала, так как при себе не было очков. В то же время ФИО подтвердила, что в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, в протоколе о направлении водителя Сергина С.В. на медицинское освидетельствование и в объяснении стоят ее подписи. При составлении протоколов никакого давления или угроз со стороны сотрудников ГИБДД не было.
 
    При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО в судебном заседании и считает необходимым принять за основу ранее данные объяснения.
 
    Пояснения понятых согласуются и с другими доказательства по делу, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Сергина С.В. от управления транспортным средством, подписанным водителем Сергиным С.В. и понятыми ФИО1 и ФИО.: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО ФИО1
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. С., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков - поведение не соответствовало обстановке, а также отказался пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ-01 М №6588. Данный протокол подписан заявителем Сергиным С.В.. Из объяснения водителя в данном протоколе следует, что он отказался пройти освидетельствование при помощи прибора и отказался от медицинского освидетельствование по причине того, что у него « нет времени». В судебном заседании водитель Сергин С.В. подтвердил свою подпись в протоколе.
 
    Данный факт подтверждает, что Сергин С.В. отказался от освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01м № 6588 и получив отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, сотрудники ГИБДД на законных основаниях предложили водителю С. С.В. пройти медицинское освидетельствование.
 
    В судебном заседании водитель Сергин С.В. не отрицал факта отказа пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями ФИО объяснением ФИО1
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сергин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Сергин С.В. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО отказался.
 
    Кроме того, отказ Сергина С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В жалобе заявитель Сергин С.В. также указывает, что не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством уже в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.
 
    Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Сергин С.В. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством «В» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием времени 20 час. 50 минут.
 
    Заявитель Сергин С.В. в жалобе также указывает, что имеются расхождения в протоколах в указании места его жительства.
 
    Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Сергин С.В. указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. С данным протоколами Сергин С.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался.
 
    Кроме того, разночтения в части указания места жительства водителя Сергина С.В. в протоколах, не влияют на существо вопроса о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сергин С.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, а именно о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и не был подготовлен к судебному разбирательству.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, мировой судья принимал меры к вызову Сергина С.В. в судебное заседание, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об администратвином правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного материала в мировом суде, Сергин С.В. присутствовал в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении / л.д. 15/, в которой стоит собственноручная подписи Сергина С.В. Ходатайство об отложении судебного заседания либо воспользоваться юридической помощью защитника Сергин С.В. не заявлял.
 
    Более того, Сергин С.В., будучи осведомленным о том, что рассмотрение административного материала будет передано мировому судье и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
 
    Доводы представителя Сергина С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления протокола, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола № следует, что место составления протокола <адрес>. В судебном заседании водитель Сергин С.В. пояснил, что протокол сотрудниками ГИБДД составлял в <адрес>.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    При обсуждении вопроса об административном наказании, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортным средством вынесено мировым судьей обоснованное и соглашается с мнением мирового судьи.
 
    С учётом вышеизложенного суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового в части указания времени совершения административного правонарушения, в остальной части суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по заявленным доводам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Сергина С.В. удовлетворить частично.
 
    Внести изменения в Постановление мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени совершения административного правонарушения, указав время управления транспортным средством 21 час. 10 минут, в остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С. С. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев оставить без изменения.
 
    Председательствующий судья                            Е.А. Владимирова