Решение от 09 июня 2014 года

Дело №2-52/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«09» июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А., поданному в ее интересах Дюковым В.Л., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области о понуждении к производству капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты> район» Смоленской области (далее – администрации МО «<данные изъяты> район») о понуждении к производству капитального ремонта элементов многоквартирного жилого дома, сославшись на то, что ей на праве общей долевой собственности в порядке приватизации принадлежит ? доля квартиры № в доме № по <адрес>. Дом был введен в эксплуатацию <нет данных>. С момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи доли вышеназванной квартиры в ее собственность капитальный ремонт элементов многоквартирного дома не проводился. В связи с тем, что необходимость проведения капитального ремонта элементов жилого дома появилась до безвозмездной передачи части квартиры в ее собственность, у ответчика, как бывшего наймодателя, сохраняется обязанность по проведению их капитального ремонта, до исполнения обязательства. Однако ответчик необоснованно отказывается от исполнения своей обязанности по проведению капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, чем ущемляет ее право на жилье, отвечающее установленным в РФ санитарным и техническим правилам и нормам. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Иванова Л.А. просила суд: обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести в соответствии с действующими в РФ нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, капитальный ремонт следующих элементов: фундаментов здания с их усилением в части расположения третьего и четвертого подъездов и устройством подпорной стенки в торце здания со стороны четвертого подъезда; асфальтобетонной отмостки здания и устройства водоотведения атмосферных осадков; крылец бетонных; балконных плит; козырьков бетонных над входами в помещения общего пользования (подъездами); оконных блоков; цементной стяжки по плитам перекрытий (кровля); кровельного ковра (покрытия кровли); покрытия парапетов и ограждающих конструкций кровли; системы холодного водоснабжения; системы горячего водоснабжения; системы центрального отопления; системы внутренней канализации; электрооборудования многоквартирного дома; системы газоснабжения; системы вентиляции помещений многоквартирного дома; стен помещений общего пользования (коридоров), покрытие полов в коридорах; асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда; тротуаров, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (далее - ООО «УК <данные изъяты>») (т№).
 
    Истица Иванова Л.А. и представитель соответчика - ООО «УК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т№).
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истицы – Дюков В.Л. уточненные исковые требования Ивановой Л.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты> район» Пантюшков С.И. уточненные исковые требования не признал, поскольку спорный многоквартирный жилой дом вошел в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> области на <нет данных> годы. В рамках указанной программы будут проведены: ремонт крыши; утепление и ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем, установка коллективных (общедомовых) приборов учета. Таким образом, не смотря на то, что необходимость в проведении капитального ремонта спорного дома подтверждено отчетом специалистов, актуальность данных исковых требований отпала, поскольку дом вошел в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, отметил, что текущий ремонт должен проводиться домоуправляющей компанией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица - ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты> области» Краснобаев Д.В. оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда, при этом пояснив, что по поручению суда им проводилось обследование спорного многоквартирного жилого дома, в результате которого был выявлен ряд неисправностей и разрушений элементов дома, в частности, фасада, внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, которые могут быть устранены при проведении капитального ремонта. Кроме того, специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен технический отчет по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей спорного многоквартирного жилого дома, в котором отражена необходимость проведения капитального ремонта отдельных элементов указанного дома.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст.ст.36,39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст.ст.19,14 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд – это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    В силу норм ст.141 ранее действовавшего ЖК РСФСР наймодатель был обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
 
    Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    Ивановой Л.А. совместно с Ивановым Н.М., Ивановой Т.Н. и Ивановым Е.Н. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан № от <нет данных> принадлежит на праве собственности (по ? доли каждому) квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (т.№).
 
    Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является кирпичным, пятиэтажным, четырехподъездным строением, <нет данных> года постройки, имеющим сборный железобетонный блочный фундамент, железобетонные перекрытия, мягкую из рулонных материалов кровлю, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию и центральное отопление (№
 
    В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.
 
    Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с <нет данных> осуществляется управляющей организацией ООО «УК <данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также элементов зданий и объектов установлена приложениями №2 и 3 к Ведомственным строительным нормам 58-88 (Р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312. Согласно п. 2.2 указанного нормативного акта сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым приложением 3 (для элементов зданий и объектов).
 
    Как следует из технического отчета по результатам технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» по заказу ответчика (№), физический износ здания составляет <данные изъяты>%. По состоянию на <нет данных> техническое состояние здания – удовлетворительное. Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации. Для приведения жилого <адрес> в соответствие с требованиями СНиП «Жилые здания» требуется капитальный ремонт: -усиление фундаментов, устройство гидроизоляции фундаментов, устройство подпорной стены с торцевой стороны здания со стороны четвертого подъезда, устройство водоотведения атмосферных осадков для предотвращения попадания осадков в грунт (восстановление отмостки здания); -полная замена кровельного покрытия; -полная замена окон и дверей;
 
    -восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия, произведения зачеканки швов между плитами перекрытия; -полная замена системы электроснабжения дома; -полная замена инженерных сетей - систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации; -ремонт отделки, цоколя, крылец, отмостки. Стороны не оспаривают выводы, изложенные в техническом отчете.
 
    Выводы, приведенные в техническом отчете экспертом ООО «<данные изъяты>», сделаны исходя из произведенного обследования дома, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.
 
    Суд полагает, что технический отчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков спорного многоквартирного жилого дома, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
 
    Структура и содержание технического отчета содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования. Согласно пп.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников.
 
    Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
 
    Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Таким образом, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
 
    Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по <адрес>, принадлежащая истице на праве долевой собственности, ранее являлась муниципальной. В настоящее время в муниципальной собственности находится восемь квартир, расположенных по вышеуказанному адресу (№
 
    Жители спорного многоквартирного дома, в том числе и истица неоднократно обращались в администрацию <адрес> с просьбой провести капитальный ремонт дома, однако, работы по капитальному ремонту дома ответчиком не произведены до настоящего времени со ссылкой на то, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу производства капитального ремонта общего имущества и определению его объемов (№).
 
    Советом депутатов <данные изъяты> городского поселения <данные изъяты> района Смоленской области принято решение от <нет данных> №, согласно которому исполнение полномочий администрации МО <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Смоленской области переданы администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области с <нет данных> (№). Решением <данные изъяты> районного Совета депутатов Смоленской области от <нет данных> № на администрацию МО <данные изъяты> район» Смоленской области возложено исполнение указанных выше полномочий с <нет данных>, в том числе по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и т.д. № в связи с чем, в Устав МО «<данные изъяты> район» Смоленской области были внесены соответствующие изменения и дополнения (№).
 
    С момента ввода дома в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир вышеуказанное домовладение нуждалось в проведении капитального ремонта, который бывшим собственником – сначала администрацией МО <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Смоленской области, а с <нет данных> администрацией МО «<данные изъяты> район» не проводился (№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно Уставу МО «<данные изъяты> район» Смоленской области является исполнительно-распорядительным органом и в силу своих полномочий обязана осуществлять функции заказчика реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов, обеспечения финансирования работ.
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку спорный многоквартирный жилой дом вошел в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> области на <нет данных> годы, исковые требования не могут быть удовлетворены, суд признает несостоятельными, основанными на не правильном толковании норм материального права.
 
    Тот факт, что исполнение полномочий администрации МО <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> района Смоленской области перешли к ответчику - администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области лишь с <нет данных>, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее техническое состояние дома, который не прошел ни одного капитального ремонта в течение нескольких десятилетий.
 
    Таким образом, анализируя изложенные выше нормы, суд полагает, что в силу норм ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (в данном случае - у администрации МО «<данные изъяты> район») и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства, а после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.158 ЖК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Таким образом, на основании ст.12 ГПК РФ на администрацию МО «<данные изъяты> район» следует возложить обязанность по проведению капитального ремонта: -усиления фундаментов, устройства гидроизоляции фундаментов, устройства подпорной стены с торцевой стороны здания со стороны четвертого подъезда, устройства водоотведения атмосферных осадков для предотвращения попадания осадков в грунт (восстановление отмостки здания); -полной замене кровельного покрытия; -полной замене окон и дверей;
 
    -восстановлению защитного слоя бетона плит перекрытия, проведению зачеканки швов между плитами перекрытия; полной замене системы электроснабжения дома; -полной замене инженерных сетей - систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации; -ремонту отделки, цоколя, крылец, отмостки, многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, с соблюдением работ, приведенных в техническом отчете, составленном ООО «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем, достаточных доказательств наличия оснований для возложения на ответчика - администрацию МО «<данные изъяты> район» обязанности капитального ремонта иных элементов, указанных истицей, в суде не установлено, достаточных доказательств необходимости их капитального ремонта, не представлено, а требований в части производства текущего ремонта, в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, истицей не заявлены, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения указанных работ – не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
 
    -произвести усиление фундаментов, устройства гидроизоляции фундаментов, устройства подпорной стены с торцевой стороны здания со стороны четвертого подъезда, устройства водоотведения атмосферных осадков для предотвращения попадания осадков в грунт (восстановление отмостки здания);
 
    -произвести полную замену кровельного покрытия;
 
    -произвести полную замену окон и дверей;
 
    -произвести восстановление защитного слоя бетона плит перекрытия, произвести зачеканку швов между плитами перекрытия;
 
    -произвести полную замену системы электроснабжения дома;
 
    -произвести полную замену инженерных сетей - систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации;
 
    -произвести ремонт отделки, цоколя, крылец, отмостки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Ивановой Л.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2014 года (12,13,14,15 июня – выходные и праздничные дни)