Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-749/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.В.
при секретаре Корнееве А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.А. к Шевченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к Шевченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения она является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ранее собственником квартиры была ее бабушка ФИО1 которая продолжает проживать с ней. Ответчик в спорной квартире зарегистрирован, однако длительное время в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеет, затраты на оплату жилья и коммунальных услуг не несет. В связи с наличием факта регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении она лишена возможности распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании истица Назарова Е.А. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, место его нахождения суду неизвестно. Привлеченный по делу в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шалаева Л.М. просила в иске отказать, так как временное отсутствие ответчика не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Третье лицо, представитель ОУФМС по Городищенскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Назарова Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении регистрационной службы.
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО1. Квартира в собственность последней перешла на основании договора о передаче жилых помещений в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приватизации. При этом ответчик Шевченко В.А., зарегистрированный и проживавший в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, отказался от участия в приватизации в пользу матери ФИО1..
Последняя по договору дарения передала квартиру в собственность внучки Назаровой Е.А..
Заявляя требования о признании Шевченко В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Назарова Е.А. руководствовалась положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и ссылалась на то обстоятельство, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, однако длительное время в квартире не проживает, что препятствует ей распорядиться жилым помещением.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правовых оснований с учетом установленных выше обстоятельств для удовлетворения иска не имеется.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, Шевченко В.А. отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в ней, имел равное с ФИО1. право на участие в приватизации, но отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность матери, право пользования квартирой, в силу приведенных выше правовых норм, носит для него бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение.
Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Назаровой Е.А. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При заключении договора дарения обязательств об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчик на себя не брал, таких условий договор дарения не содержит.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что она, проживая по соседству с истцом на протяжении последних четырех лет, ответчика в квартире истицы не видела, со слов истицы и ее бабушки ей известно, что ответчик в квартире не проживает, правового значения не имеют. Право пользования спорной квартирой ответчик приобрел с момента вселения в нее и не утратил это право по настоящее время в силу статьи 19 Вводного закона.
Учитывая, что при переходе права собственности на жилое помещение к Назаровой Е.А. за Шевченко В.А., с согласия которого была приватизирована спорная квартира, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, независимо от оснований перехода права собственности на квартиру, оснований для признания ответчика утратившим право пользования этой квартирой не имеется, а потому, суд считает необходимым в иске Назаровой Е.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Назаровой Е.А. к Шевченко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено – «11» июня 2014 года
Судья Данилова О.В.
