Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело №2-960/2014
Поступило 08.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., с участием истца Хозяева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозяева П. В. к администрации города Бердска о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Хозяев П.В. обратился с иском к администрации г.Бердска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 139,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В обоснование указал, что является собственником нежилого здания общей площадью 452,8 кв.м и земельного участка площадью 1217 кв.м по адресу <адрес>. До приобретения нежилого здания предыдущий собственник получил от администрации г.Бердска разрешение на его реконструкцию. После реконструкции общая площадь здания составила 592,0 кв.м. При обращении в администрацию г.Бердска с заявлением о выдаче разрешения на строительство с целью дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и.о. главы администрации было вынесено постановление 10.09.2013 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка., предназначенного для реконструкции нежилого помещения – бокса сухой протирки. Уведомлением от 10.10.2013 г. было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду размещения земельного участка под реконструированным объектом в двух территориальных зонах. Истец уточнил требования в судебном заседании: просил признать право собственности на здание (мойка легковых машин) по выше указанному адресу, общей площадью 592,0 кв.м, поскольку сам по себе бокс сухой протирки не является самостоятельным объектом, а является составляющей частью всего комплекса.
Представитель администрации не явился. представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано также, что администрация не возражает в удовлетворении требований, если этим не будут нарушаться права и законные интересы граждан и не будет создаваться угрозы их жизни и здоровью.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, установлено следующее.
По договору купли-продажи от 21.01.2013 г. Хозяевым П.В. у Линка Г.Р. приобретено здание (мойка легковых автомашин), назначение: нежилое, общая площадь 452,8 кв.м по адресу <адрес> (л.д.4-7), право собственности на которое зарегистрировано 29.01.2013 г. (л.д.8).
Постановлением и.о.главы муниципального образования от 04.06.2013 г. № Хозяеву П.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1217,0 кв.м по вышеуказанному адресу, разрешенное использование: для эксплуатации здания (мойка легковых автомашин). В соответствии с данным постановлением был заключен договор купли-продажи от 19.06.2013 г. земельного участка площадью 1217,0 кв.м по адресу <адрес> (л.д.9-10). Право собственности зарегистрировано 16.07.2013 г. (л.д.12).
Постановлением и.о.главы муниципального образования от 10.09.2013 г. № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.21, 22-29).
Согласно технического паспорта на нежилое здание (автомоечный комплекс) с пристроем бокса сухой протирки автомашин, площадь его по состоянию на 05.09.2013 г. составляет 592,0 кв.м (л.д.14-20). Согласно отметки органа технического учета – нежилое здание не принято в эксплуатацию.
При этом 09.09.2009 г. Линку Г.Р. администрацией г.Бердска было выдано разрешение на строительство № – реконструкцию нежилого здания (автомоечного комплекса) с пристроем бокса сухой протирки автомашин (л.д.30), срок действия разрешения до 9.09.2010 г.. Реконструкция предусматривает пристрой к существующему зданию автомойки: кирпичный бокс сухой протирки автомобилей. Эскизный проект подготовлен НП «Лазер-Холдинг» (л.д.31-40).
Уведомлением от 10.10.2013 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства на основании ст.51 п.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации – несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением и.о. главы администрации от 10.09.2013 г. №3555 (л.д.42).
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (3).
Как установлено при рассмотрении дела, земельный участок площадью 1217,0 кв.м по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно градостроительного плана земельного участка (л.д.22-29), нежилое помещение – бокс сухой протирки в составе здания автомойки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:24.
Согласно заключения НП «Лазер-Холдинг» (л.д.44-56), технические решения, принятые при выполнении строительных работ, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Как пояснил истец и подтверждается данными исполнительной съемки, выполненной МБУ «УКС» (л.д.57), нежилое здание расположено за пределами зоны жилой застройки, в промышленной зоне.
Доказательств нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, инженерных коммуникаций общего пользования, не представлено. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, т.к. им представлены доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, доказательства расположения нежилого здания в границах земельного участка с соответствующим разрешенным использованием, доказательства обращения в компетентный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) для последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Хозяева П. В. на реконструированное здание (мойка легковых автомашин), назначение: нежилое, площадь общая 592,0 кв.м, местоположение <адрес>.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья _________________________________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
