Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Губкин Белгородской области 09 июня 2014 года.
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 
    при секретаре Коробановой А.И.,
 
    с участием истицы Кретовой В.И., представителей ответчиков Степаненко С.В. и Белоусовой И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    между обществом с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее ответчик) и Кретовой В.И. (истица) заключен договор участия в долевом строительстве №7/2013-С. Ответчик принял обязательства возвести многоэтажный жилой дом по адресу: *, передать объект долевого строительства – квартиру №* на *-м этаже блок-секции №* (подъезд №*) истице в срок до 01.11.2013 г. Истица приняла обязательства внести ответчику денежные средства из расчета стоимости 1 квадратного метра общей площади и площади веранды единовременно в день подписания договора или по 50% платежа в день заключения договора и в течении одного месяца с даты получения уведомления ответчика об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства.
 
    Ответчик по акту приема-передачи от 28.11.2013 г. передал истице квартиру площадью * кв.м., в том числе * кв.м. – площадь веранды.
 
    Свои обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме 13.12.2013 г., оплатив * руб. из расчета стоимости * руб. за 1 кв.м.
 
    Истица 19.02.2014 г. направила ответчику претензию, в которой требовала в десятидневный срок выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, возвратить излишне уплаченную, по ее мнению, сумму * руб., в 45-дневный срок устранить дефекты: промерзание стен, окон, обмерзание котла, неисправную работу вентиляции, дефекты входной двери.
 
    Письмом от 24.02.2014 г. ответчик отказал истице в удовлетворении ее требований о выплате денежных средств, уведомил об устранении неисправностей вентиляции и дефектов входной двери за счет организации.
 
    Инициируя судебное разбирательство предъявлением в суд иска к ООО «Стройвест», Кретова В.И. просила о взыскании с ответчика * руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных * руб., компенсации морального вреда * руб., возложении на ответчика обязанности по устранении дефекта – исправлении работы вентиляции, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия в строительстве, рассчитал цену с учетом площади веранды, однако квартиру передал с лоджией, поэтому необходимо было применять понижающий коэффициент в соответствии с требованиями технического учета, и ответчик отказался выплатить соответствующие суммы, не устранил дефекты вентиляции квартиры.
 
    Представители ответчика Степаненко С.В. и Белоусова И.П. просили об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истицей сроков оплаты квартиры, отсутствие оснований для перерасчета цены и надлежащую работу вентиляции в квартире.
 
    Исследовав обстоятельства спора по представленным сторонами доказательствами в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно договору долевого участия в долевом строительстве от 23.09.2013 г. №7/2013-С (л.д.7-12) ответчик обязался собственными и привлеченным силами и средствами обеспечить возведение многоэтажного жилого дома, передать объект долевого строительства истице по передаточному акту в срок до 01.11.2013 г. (пункты 1.1,4.1 договора), а истица обязалась уплатить цену единовременно в день заключения договора или по 50% платежа в день заключения договора и в течении одного месяца с даты получения уведомления ответчика об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства (пункты 1.1, 2.4 договора).
 
    При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 договора ответчик обязался передать истице по акту объект (квартиру) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее предусмотренного пунктом 4.1 срока.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является указанная выше квартира площадью * кв.м., которая включает в себя площадь веранды * кв.м. Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что площадь объекта является ориентировочной (проектной) и уточняется по фактическим обмерам на основании данных технической инвентаризации.
 
    Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что истица вносит ответчику денежные средства для строительства в размере * руб. из расчета цены одного кв.м. общей площади с учетом веранды на день заключения договора, составляющей * руб., которая включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом веранды.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае увеличения общей площади объекта истица приняла обязательство произвести ответчику дополнительный платеж исходя из фактической площади объекта, а в случае уменьшения общей площади объекта, площади веранды ответчик обязан уведомить истицу и уплатить ей сумму денежных средств, равную разности старой и новой цены договора.
 
    Согласно п.3 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214) и ст.25.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Приведенный договор между ответчиком и истицей от 23.09.2013 г. был заключен 26.11.2013 г., поскольку указанного числа прошел государственную регистрацию (л.д.102 обр).
 
    Сторонами договор или отдельные его положения не изменялись, не оспаривались и не отменялись, не признавались недействительными в установленном законом порядке, поэтому условия договора обязательны для сторон в силу положений ст.ст.309-310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения которых не допускается.
 
    Согласно акту приема-передачи (квартира была передана ответчиком истице только 28.11.2013 г. (л.д.16). Названным актом и техническим паспортом, выданным Губкинским филиалом ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 18.11.2013 г. (л.д.19-25) подтверждено, что общая площадь переданной квартиры составила * кв.м., включая * кв.м. – площадь веранды.
 
    Из представленных истицей квитанций следует, что ею ответчику уплачено * руб., в том числе до подписания договора 04.07.2013 г. – * руб., 29.08.2013 г. – * руб., в день подписания договора 23.09.2013 г. – * руб., в день приема-передачи квартиры 28.11.2013 г. – * руб. и 13.12.2013 г. – * руб. Уплаченная сумма соответствует стоимости объекта долевого строительства (квартиры) из расчета * руб. за каждый квадратный метр от общей площади * кв.м. (*?*=*).
 
    Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчику в установленном порядке выдано 31.10.2013 г. (л.д.40).
 
    Согласно пояснениям истицы, которые подтверждены представителем ответчика Степаненко С.В., уведомление ответчика об окончании строительства и готовности объекта долевого строительства в адрес истицы имело место 11-12 ноября 2013 года.
 
    В то же время стороны подтвердили, что истица не имела возможности произвести оплату в полном объеме ранее момента передачи ей квартиры, поскольку сторонами уточнялась фактическая площадь квартиры на основании результатов технической инвентаризации.
 
    Исходя из вышеприведенных доказательств, истица выполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, а ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства – передачи объекта истице. Срок такой просрочки составляет 27 дней (с 01 по 29.11.2013 г.).
 
    Согласно п.5.3 договора в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    При этом п.2 ст.6 Федерального закона №214 такая неустойка предусмотрена в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, если участником долевого строительства является гражданин.
 
    Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Поэтому неустойка с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в размере, установленном законом (законная неустойка).
 
    Поскольку цена договора с учетом изменения площади объекта (пункты 1.3, 2.2-2.5) составила * руб., неустойка подлежит взысканию в размере *?8,25%?300?27?2=* руб.
 
    В остальной части требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки вследствие неисполнения истицей условий по внесению платы, изменения законодательства относительно порядка технического и кадастрового учета несостоятельны. Ответчик требований к истице о нарушении ею сроков внесения платы не предъявлял. Также ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры возникла вследствие изменения законодательства, что само по себе не является непреодолимой силой.
 
    Требования истицы об уменьшении цены договора и взыскании в ее пользу *руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    По мнению истицы, в нарушение договора от 23.09.2013 г. ей была передана квартира с лоджией, а не с верандой, в подтверждение чего она сослалась на заключение №2003/14 от 05.06.2014 г., выданное специалистами ООО «*».
 
    Исходя из выводов данного заключения помещение в квартире, переданной истице, является лоджией. Истица, ссылаясь на названное заключение специалиста, полагала, что при расчете цены договора подлежит применению Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. №37, пунктом 3.37 которой предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
 
    Поэтому, по мнению истицы, фактическая площадь квартиры для целей расчета цены должна быть определена с применением коэффициента понижения для лоджий 0,5, что влечет снижение цены на * руб.
 
    Между тем доводы истицы неубедительны. Приведенная Инструкция регламентирует порядок технического учета зданий и сооружений для целей федерального статистического наблюдения, бухгалтерского и технического учета жилищного фонда проведение комплексного анализа и обобщения тенденций развития жилищно-коммунального хозяйства с последующим использованием полученных материалов при осуществлении государственной политики в этой сфере экономики. Инструкция неприменима к договорным отношениям сторон.
 
    Как указано выше, пунктами 2.2 и 2.3, 2.5 договора стороны предусмотрели, что истица вносит ответчику денежные средства для строительства из расчета цены одного кв.м. общей площади с учетом веранды на день заключения договора, составляющей * руб., которая включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом веранды, в том числе при изменении площади (увеличении или уменьшении).
 
    В рассматриваемом случае наименование помещения «лоджия» или «веранда» правового значения не имеет. Стороной ответчика понесены затраты на строительство соответствующей части квартиры независимо от ее наименования, которые по условиям договора подлежали возмещению истицей.
 
    Приведенные условия договора соответствуют положениям, закрепленным в ст.5 Федерального закона №214, а также в п.3 ст.555 ГК РФ (аналогия закона), которыми установлено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
 
    В соответствующей части условия договора сторонами не изменялись и не отменялись, в установленном порядке, в том числе в судебном оспорены не были. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий договора путем уменьшения цены, взыскания с ответчика денежных средств по расчету истицы.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по устранению дефекта вентиляции.
 
    Истицей суду не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии такого дефекта. Напротив, ответчиком суду представлены акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов №Г-618 от 09.10.2013 г., выданный Белгородским региональным отделением ВДПО (л.д.60), акт обследования работы вентиляционных каналов в квартире истицы от 02.06.2014 г., инициированного ответчиком, которые надлежащим образом не оспорены истицей, подтверждают исправность работы вентиляции. Отказ истицы подписать последний акт сам по себе не влечет его недействительность и недостоверность.
 
    К правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной Федеральным законом №214, подлежат применению общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статей 13 и 15 этого Закона.
 
    В частности, статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с указанной нормой и корреспондирующимися с ней положениями статей 151 и 1101, 1101 ГК РФ сам факт нарушения прав дольщика как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с виновного лица – застройщика денежной компенсации морального вреда.
 
    Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, обусловленных ее переживаниями вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и безосновательным отказом в удовлетворении законных требований о выплате неустойки, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, что составляет * руб. ((*+*)?50%).
 
    Поскольку истице отказано в удовлетворении требований об уменьшении стоимости объекта долевого строительства и взыскании денежных средств в размере * руб., расходы истицы в сумме * руб. с учетом комиссии по оплате услуг специалистов (л.д.78) в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
 
    С ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Кретовой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в пользу Кретовой В.И. неустойку * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рубля * копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубля * копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников