Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-215/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС> области Мировой судья 218 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Борисова Е.В. , с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2,24.3,24.4,25.1 и 29.7 КРФоАП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении №5-215/2014, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении ВАРДАНЯН <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца республики <АДРЕС>, с высшим образованием, женатого, со слов имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданина республики <АДРЕС>, армянина, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> переулок, д. 61 <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, -
У с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 02 часа 42 минуты на 58 км автодороги Москва-Челябинск в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области Варданян И., управляя транспортным средством марки «Опель Вектра», регистрационные знаки <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В отношении Варданян И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.
В судебном заседании Варданян И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что был остановлен инспекторами ДПС, которые проверили у него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью прибора, но подписывать акт освидетельствования не стал, так как был с ним не согласен. Сначала пояснил, что инспектора ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, так как было поздно. Затем пояснил, что инспектора ДПС не повезли его в медицинское учреждение на прохождение освидетельствования. Инспектора ДПС отпустили его домой, машину на штрафстоянку не помещали и он на ней после составления протоколов проследовал дальше. Полагает все произошедшее недоразумением, так как его сначала остановили инспектора ДПС, а затем отпустили.
Вина Варданян И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Варданян И., управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, а также от подписания всех составленных в его отношении протоколов Варданян И. отказался. Его вина также подтверждается актом 50 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Варданян И. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно указанных в акте показателей, у Варданян И. был выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 1, 433 мг\л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, данный результат подтверждается данными бумажного носителя с записью результатов исследования. Согласно акта освидетельствования у Варданян И. выявлено состояние алкогольного опьянения. От подписания данного акта после прохождения процедуры освидетельствования Варданян И. отказался. Как он пояснил в судебном заседании, он не был согласен с результатами освидетельствования, но почему он не указал в акте фразу «не согласен», он не помнит. Его вина также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ <НОМЕР>, из которого следует, что он был не согласен с результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор ПРО 100 Комби и не выразил письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР>. В данных протоколах указаны следующие признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Из этого следует, что требование сотрудника ДПС, адресованное к Варданян И. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным. От подписания каждого из трех протоколов и акта освидетельствования Варданян И. отказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС «Южный» <ФИО2> пояснил, что знает Варданян И. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Ранее Варданян И. не знал и неприязненных отношений к нему не испытывает. Уточнил, что основанием для направления Варданян И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось несогласие Варданян И. с результатами освидетельствования, он ошибочно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование второе основание - несогласие водителя на прохождение освидетельствования на месте, объясняет это усталостью из-за работы в ночное время суток. Во время патрулирования он увидел, как с Бельского озера выезжает машина, данная машина была остановлена, управлял ею Варданян И. В машине у него была пассажирка, девушка спала и происходящего не видела. В процессе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель был согласен. Водителя привезли в 6 батальон для прохождения освидетельствования на приборе. После прохождения освидетельствования, когда ему показали данные прибора, он стал все отрицать и отказываться от подписания акта. Стал предлагать нам денежные средства за то, чтобы его отпустили, пытался покинуть территорию батальона. В связи с тем, что Варданян И. не согласился с результатами прохождения освидетельствования, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Варданян И. не согласился и сказал, что ни с чем не согласен и нигде расписываться не будет. Он составил и вручил Варданян И. копии всех составленных в его отношении протоколов и акта, но при этом за их получение Варданян И. расписаться отказался. Машина, которой управлял Варданян И., была передана другому водителю, данные которого указаны в протоколе, брату Варданян И.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 6 Батальона 2 Полка ДПС «Южный» <ФИО3> пояснил, что знает Варданян И. по обстоятельствам совершения им административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Ранее Варданян И. не знал и неприязненных отношений к нему не испытывает. Ему известно, что Варданян И. проходил освидетельствование на приборе в 6 батальоне, но акт освидетельствования не подписал. Варданян И. предлагал инспекторам спарринг и обещал зарезать. У Варданян И. были характерные, ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. Машина, которой управлял Варданян И. была передана другому лицу.
У мирового судьи не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они в результате рассмотрения дела, в отличие от Варданян И., не заинтересованы, их показания согласуются с собранными по делу письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований для оговора Варданян И. у них не имеется.
Вызванные для допроса в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, факт своего участия в составлении данных протоколов не опровергли.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила, что ей позвонила девушка по имени Юля, фамилии которой она не знает, которая находилась в машине вместе с Варданян И. и попросили забрать ее. Она пришла в 6 батальон, в котором Варданян И. отдали ключи от машины, документы на машину и он отвез их домой.
Мировой судья критически относится к показаниям данного свидетеля, так как она не присутствовала при освидетельствовании Варданян И., ей ничего не известно об обстоятельствах совершения правонарушения Варданян И. Ее показания о том, что Варданян И. управлял машиной после выхода из 6 батальона, не опровергают вину Варданян И. в совершении правонарушения.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА5>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование.
Согласие водителя на прохождение медицинского освидетельствования всегда должно быть выражено в письменном виде, отказ от написания своего мнения по этому поводу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отсутствии согласия водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имеет место в данном случае. Отсутствие письменного согласия Варданян И. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, в свою очередь, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудника ДПС освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае Варданян И. управлял транспортным средством с признаками опьянения, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Варданян И. сначала утверждал, что он не согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как было поздно, затем стал утверждать, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Данный довод опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающим факт несогласия Варданян И. на прохождение освидетельствования и показаниями свидетеля <ФИО2>, который пояснил, что предлагал Варданян И. пройти медицинское освидетельствование. Единственным доказательством существования согласия лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения является собственноручно выраженное им в письменном виде согласие на прохождение освидетельствования, удостоверенное подписью этого лица. В данном случае Варданян И. отказался от подписания всех протоколов, что расценивается, в том числе и как его несогласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Равным образом, отсутствие подписей Варданян И. за получение копий протоколов не свидетельствует о том, что копии протоколов ему не вручались, так как факт вручения копий протоколов подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2> Избранная Варданян И. позиция по делу свидетельствует о попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
На основании ст. 12.26 ч.1 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировой судья считает, что вина Варданян И. установлена, доказана и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 26 ч.1 КРФоАП, так как в процессе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Варданян И. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют и на квалификацию правонарушения не влияют.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; данные о личности Варданян И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения; и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КРФоАП, мировой судья
П о с т а н о в и л:
ВАРДАНЯН <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Реквизиты на оплату штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Банк получателя: отделение 1 Москва, р/счет 40101810600000010102; Л/с 04481А83650; БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140; ОКТМО 46705000; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
