Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием истцов Котельникова А. В., Котельниковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2014 по иску Котельникова АВ, Котельниковой ИВ, Котельниковой ОА, Котельниковой АА к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,
установил:
Котельников А. В., действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> сына Котельникова ДА, ДД.ММ.ГГГГ, Котельникова И. В., Котельникова О. А., Котельникова А. А. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Котельникову А. В. по месту работы в ЛОВД на ст. г. Новый Уренгой в 2003 году по договору найма жилого помещения, заключенного с ООО «Транспортный строитель». Котельниковы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что приобрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.
В судебном заседании истец Котельников А. В. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что он приехал в Новый Уренгой в 1997 году, начал работать в ЛОВД, стал в очередь на улучшение жилищных условий. Примерно в то же время их сотрудник, проживавший в посёлке МК-144, получил квартиру и их вселили во временное жилье. А в 2000 году по ходатайству ЛОВД он получил спорную квартиру. Все это время он оставался в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2006 году он вышел на пенсию и в ЛОВД ему сказали, что списки нуждающихся переданы в администрацию города, но затем выяснилось, что никакие списки никуда не передавались.
Истицы Котельникова О. А. также на иске настаивала, заявила, что дополнить показания отца ей нечем.
Истицы Котельникова И. В., Котельникова А. А. в судебное заседание не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Буржинская Н. Г. (действующая на основании доверенности от 22 апреля 2013 года № [суммы изъяты], выданной сроком до 31 декабря 2014 года) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Указала, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, поэтому нет оснований для признания за истцами права пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма. У истцов отсутствует регистрация по месту жительства. Просила применить последствия пропуска Котельниковыми срока исковой давности, полагала, что срок давности следует исчислять с момента подписания договора. Кроме того, указала, что дом № <адрес> признан непригодным для проживания, ввиду чего спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Котельников Александр Владимирович работал в органах внутренних дел в период с 23 января 1996 года по 15 мая 2006 года (л. д. 14).
Квартира № <адрес> города Новый Уренгой предоставлена Котельникову А. В. на основании договора имущественного найма жилого помещения № [суммы изъяты] от 4 января 2003 года на состав семьи из 4 человек, включая жену Котельникову И. В., дочери Котельниковой А. А., дочери Котельниковой О. А. (л. д. 16-17). Впоследствии договор был перезаключен на новый срок до 31 декабря 2004 года (л. д. 18-19).
Согласно справке от 7 сентября 2005 года, Котельниковы проживают в спорной квартире на основании разрешения администрации города № [суммы изъяты] от 21 марта 2005 года, которое впоследствии продлевалось до 1 июня 2006 года (л. д. 20-21).
С момента вселения и по настоящее время истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Управляющей жилищной компанией» (л. д. 32).
Однако регистрации в спорной квартире истцы не имеют. Котельниковы зарегистрирована по адресу: город Новый Уренгой, ул. <адрес>
Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается справками из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л. д. 26-30). Требования о выселении семьи истцов из спорной квартиры не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.
Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры Котельников А. В. получил отказ (л. д. 22-24).
Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, с Котельниковым А. В., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 29 декабря 2004 года № [суммы изъяты] «О приёме в муниципальную собственность» в состав муниципальной собственности города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе дом № <адрес>. Данные объекты включены в Реестр муниципальной собственности, где и находятся в настоящее время.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что посёлок (микрорайон) СМП-700 был построен задолго до процесса акционирования государственных предприятий, в частности, дом № [суммы изъяты] введён в эксплуатацию в 1982 году.
Согласно постановлению Президента РФ № 114-рп от 18 марта 1992 года «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают Котельниковы, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО «Транспортный строитель», на балансе которого находился посёлок СМП-700 до 2004 года. После этого проживание семьи Котельниковых в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.
Является очевидным, что дома посёлка СМП-700 на протяжении нескольких лет не могли оставаться незаселёнными, поскольку в этом случае обслуживающие организации не имели бы оснований для предоставления коммунальных услуг (отопления, водоснабжения), дома были бы разморожены и фактически выведены из состава жилого фонда. В связи с этим функции наймодателя в отношении жилых помещений посёлка СМП-700 вынужденно выполняла организация, на балансе которой они находились – ОАО «Транспортный строитель». С учётом этих обстоятельств проживание Котельниковых в спорной квартире с согласия организации, в ведении которой находился жилой фонд, суд находит правомерным.
То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.
Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.
Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Котельниковым спорной квартиры, является несостоятельным.
В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий ОАО «Транспортный строитель» по предоставлению жилого помещения Котельникову А. В.
Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом № <адрес> признан лишь в 2004 году, поэтому в 2003 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Котельников А. В. и члены его семьи вселились в квартиру № 2 дома № 33 микрорайона Заозёрный СМП-700 города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием «договор социального найма».
Тот факт, что у истцов отсутствует регистрация по данному адресу, не может повлиять на их права, так как регистрация является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение прав на жилое помещение.
Требование представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске Котельниковым по этому основанию удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До февраля 2013 года Котельниковы пользовались спорной квартирой, несли расходы по её содержанию и не имели оснований предполагать, что администрация города Новый Уренгой откажется заключать с ними договор социального найма. О нарушении своего предполагаемого права они узнали лишь 25 декабря 2013 года, когда МКУ «УМХ» письменно отказало им в заключении договора социального найма. Поэтому срок давности следует исчислять именно с этого момента. Исходя из этого, к моменту обращения истцов в суд трёхлетний срок давности не истёк.
Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в 1994 году дом был признан непригодным для проживания в силу токсичности, так как не установлено обстоятельств того, что истцам было известно о данном факте, на протяжении двадцати лет дом продолжает эксплуатироваться.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре.
Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Котельниковым А. В., Котельниковым Д. А., Котельниковой И. В., Котельниковой О. А., Котельниковой А. А. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с Котельниковым А. В. соответствующий договор, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Котельникова Д. А., Котельникову И. В., Котельникову О. А., Котельникову А. А.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Котельникова АВ, Котельниковой ИВ, Котельниковой ОА, Котельниковой АА удовлетворить.
Признать за Котельниковым АВ, Котельниковым ДА, Котельниковой ИВ, Котельниковой ОА, Котельниковой АА право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Котельниковым АВ договор социального найма в отношении квартиры № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Котельникова ДА, Котельникову ИВ, Котельникову ОА, Котельникову Алину Александровну.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь Семенова Е. С.)
