Решение от 09 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                                  09 июня 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.О, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», К.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    М.И.О, обратился в суд с иском к К.А.А., СОАО «ВСК» и просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; с К.А.А. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 171 рубль.
 
    В основании иска указывает, что *** в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, управляемое М.И.О,, страховой полис ССС № СОАО «ВСК», и <данные изъяты>, управляемое Н.М.Н., принадлежащее К.А.А., страховой полис ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», решил воспользоваться правом прямого возмещения убытков и в установленный законом срок предоставил в Тверское представительство СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представителем страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства.
 
    В январе 2014 года получил страховое возмещение от СОАО «ВСК» в размере 75 000 рублей. Эта сумма оказалась намного меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». На основании актов осмотра ООО «Центр Экспертизы» от *** было составлено независимое экспертное заключение № от ***, в котором стоимость восстановительного ремонта составляет 286 717 рублей. За проведение экспертизы заплатил 4 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным возмещением за причиненный его транспортному средству ущерб и реальной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) составляет 211 171 рубль (286 717 рублей – 75 000 рублей).
 
    Считает, что СОАО «ВСК» незаконно занизило сумму страхового возмещения.
 
    Учитывая лимит страхового возмещения СОАО «ВСК», сумма недоплаты страхового возмещения составляет 45 000 рублей (120 000 рублей – 75 000 рублей).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на основании экспертного заключения превышает 120 000 рублей, соответственно оставшуюся часть возмещения ущерба в соответствии с законом должен произвести собственник транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Считает, что понесенный им материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению собственником транспортного средства К.А.А.
 
    Таким образом, сумма выплаты собственником транспортного средства составляет 166 171 рубль (211 171 рубль – 45 000 рублей).
 
    Для защиты своих прав был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на представление интересов в суде. Для представления его интересов в суде сотрудником ООО «Партнеры» оформил доверенность, за которую заплатил 800 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; неустойку в размере 5 889 рублей 96 копеек, с К.А.А. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 027 рубль в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 4 523 рубля 42 копейки.
 
    Истец М.И.О,, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца С.С,Н,, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
 
    Ответчик К.А.А. и его представитель К.И.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    Представитель ответчика – СОАО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
 
    Из представленных суду письменных возражений следует, что истцу ранее по платежному поручению № от *** было перечислено страховое возмещение в сумме 75 000 рублей.
 
    Согласившись с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, ответчик оплатил недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей (120 000 рублей – 75 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ***.
 
    С учетом изложенного ответчик считает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в иске о взыскании страхового возмещения просит отказать.
 
    Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо Н.М.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленное по известному суду адресу места пребывания третьего лица, подтвержденному органами УФМС по Тверской области, судебное извещение возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Н.М.Н. от получения судебной корреспонденции, ибо в соответствии с правилами, установленными статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н.М.Н. о перемене своего адреса суду не сообщал.
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.     В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее М.И.О, и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащее К.А.А., под управлением Н.М.Н., в результате которого, в частности, причинены повреждения автомобилю М.И.О,
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (том 1 л.д. 138), схемой дорожно-транспортного происшествия от *** (том 1 л.д. 139), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 140-141), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>том 1 оборот л.д. 5).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Н.М.Н. пункта 13.12 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от *** (том 1 л.д. 142).
 
    Названные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательства отсутствия вины Н.М.Н. в причинении вреда имуществу истца ответчиками СОАО «ВСК» и К.А.А. не представлены.
 
    При определении объема вреда, причиненного транспортному средству М.И.О,, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой (заключение № ООО «Цент Экспертизы») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 250 027 рублей 23 копейки.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
 
    Представленные сторонами до проведения судебной экспертизы заключения (истцом - заключение ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, ответчиком - заключение ООО «РАНЭ-МО» № от ***) содержат противоречивые сведения о стоимости ремонта автомобиля истца, что не позволяет достоверно разрешить вопрос об объеме и характере технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта на основании этих доказательств.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением № ООО «Цент Экспертизы» и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 250 027 рублей 23 копейки.
 
    Разрешая вопрос о пределах ответственности ответчиков СОАО «ВСК» и К.А.А., суд учитывает требования статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Приведенные выше нормы действующего гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, а с ответчика К.А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является обоснованным.
 
    Истец М.И.О,, являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 ноября 2013 года обратился в ОСАО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (том 1 л.д. 6, 62, 64-65).
 
    Как видно из материалов дела, ОСАО «ВСК», рассмотрев заявление потерпевшего М.И.О, и признав событие страховым, в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 000 рублей, а в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 85, 86, акт о страховом случае от ***, платежное поручение № от ***).
 
    Принимая во внимание, что со стороны истца до принятия настоящего решения не последовало заявления об отказе от искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 рублей в процессуальном порядке, предусмотренном статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    С учетом приведенных в настоящем решении выводов суда об объеме вреда в сумме 250 027 рублей 23 копейки (в части возмещения стоимости восстановительного ремонта), причиненного имуществу потерпевшего, и лимита ответственности ОСАО «ВСК» с ответчика К.А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 130 027 рублей 23 копейки (250 027 рублей 23 копейки – 120 000 рублей).
 
    При этом возлагая ответственность за причинение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на ответчика К.А.А., не являющегося причинителем вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
        Из представленного суду паспорта на транспортное средство № от *** и свидетельства о регистрации транспортного средства № от *** видно, что транспортное средство <данные изъяты>, в момент ДТП *** принадлежало К.А.А. (том 1 л.д. 184, 185).
 
    Представитель ответчика К.А.А. в судебном заседании пояснила, что Н.М.Н. в момент ДТП работал у К.А.А. по трудовому договору.
 
    Данное обстоятельство объективно подтверждается копией трудового договора между Н.М.Н. и К.А.А., а также разрешением на работу водителем автомобиля на имя Н.М.Н. (том 1 л.д. 180, 182-183).
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Принимая во внимание, что причинитель вреда Н.М.Н. в момент ДТП выполнял задание работодателя К.А.А., на последнего может быть возложена обязанность возместить причиненный вред в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая требование М.И.О, о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 889 рублей 96 копеек, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктами 44 и 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в полном объеме были представлены документы ответчику *** (том 1 л.д. 62, 64-65).
 
    *** страховое возмещение в размере 75 000 рублей перечислено на счет истца (том 1 л.д. 86).
 
    Установленный судом при рассмотрении настоящего спора факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с ***.
 
    Подобная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    *** страховое возмещение в недостающей части в сумме 45 000 рублей перечислено в пользу истца на его счет (платежное поручение № от ***).
 
    Таким образом, неустойку следует начислять за период с *** (дата, испрашиваемая истцом) по *** (день, предшествующий исполнению обязательства в полном объеме) на сумму 45 000 рублей (120 000 рублей – 75 000 рублей) по формуле 45 000 рублей х 8,25% : 75 х 117 дней, что составит 5 791 рубль 50 копеек.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 5 791 рубль 50 копеек, следует отказать.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования М.И.О,, сформулированные истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком в полном объеме добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 5 791 рубль 50 копеек.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 2 895 рублей 75 копеек.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 13 оборот) (заключение № от ***), суд принимает во внимание следующее.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Тогда как экспертные исследования по заключению № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом М.И.О, вне рамок урегулирования страхового случая, страховая выплата произведена страховой компанией в неоспариваемой части не на основании этих заключений, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд М.И.О, обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    Учитывая, что причиненный М.И.О, ущерб определен к взысканию как с СОАО «ВСК», так и с ответчика К.А.А., суд исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 028 рублей 40 копеек (4000 рублей х 25,71% (процент удовлетворенных требований по ущербу)) и 2 971 рубль 60 копеек (4 000 рублей - 1 028 рублей 40 копеек) соответственно.
 
    При разрешении заявленного истцом М.И.О, требования о возмещении с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д. 63, 64) и удостоверение доверенности 800 рублей (том 1 л.д. 8), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, ибо по разрешенному судом спору имеется достаточная и стабильная судебная практика; объема проделанной представителем работы – подготовка досудебной претензии, составление искового заявления и уточнений к нему, участие в двух судебных заседаниях, ознакомление с заключением судебной экспертизы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым определить к взысканию в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, взыскание по заявленным требованиям произведено с двух ответчиков в разном размере.
 
    В этой связи с применением положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации следует руководствоваться требованиями статьи 98 Гражданского процессуального закона Российской Федерации и возложить обязанность по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально суммам основных требований, взыскав с СОАО «ВСК» 2 808 рублей (10 000 рублей х 28,08% (общий процент удовлетворенных требований к страховой компании)), с К.А.А. – 7 192 рубля (10 000 рублей – 2 808 рублей).
 
    По тем же правилам, то есть с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, подлежат возмещению и расходы истца М.И.О, на оплату государственной пошлины (том 1 л.д. 37, 38).
 
    С учетом цены иска по имущественным требованиям к К.А.А. (166 171 рубль) подлежала уплате и была уплачена истцом государственная пошлина в размере 4 523 рубля 42 копейки.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований к К.А.А. истцом уменьшен до 130 027 рублей 23 копейки, следовательно, возмещению истцу подлежит государственная пошлина в размере 3 800 рублей 54 копейки на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования М.И.О, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 04 сентября 2002 года) в пользу М.И.О, (*** года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 5 791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 808 рублей (две тысячи восемьсот восемь) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.
 
            Взыскать с К.А.А. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу М.И.О, в счет возмещения ущерба 130 027 (сто тридцать тысяч двадцать семь) рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (три тысячи восемьсот) рублей 54 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-355/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева