Дата принятия: 09 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2014 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Караульных М.В.,
с участием истицы Немченко Т.В.,
представителя ответчика и третьего лица Артемьевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Немченко Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установила:
Немченко Т.В. обратилась в суд с иском к УПФР в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в городе Рязани с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости, в связи с тем, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, из ее педагогического стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках общим сроком <данные изъяты> и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>
С данным решением она не согласна, просит обязать УПФР в городе Рязани включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица. заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика, УПФР в городе Рязани и третьего лица, ОПФ РФ по Рязанской области, иск не признала, полагает, что у истицы отсутствует необходимый 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действе. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года), вступившего в действие с 1 января 2002 г, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, <данные изъяты> истица обратилась в УПФР в городе Рязани с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом, из ее педагогического стажа исключены периоды нахождения в учебных отпусках общим сроком <данные изъяты> и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>.
Суд считает отказ в назначении пенсии обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты>
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Также ст.167 КЗот РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Вместе с тем, из представленной в пенсионное дело уточняющей справки работодателя № 152 от 30.10.2013 следует, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен истице с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после изменения правового регулирования на основании приказа от 13.11.1992, в связи с чем спорный период не может быть включен в льготный стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Изложенная позиция суда в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Вместе с тем, тем же решением ответчика <данные изъяты> Кузьминской средней школе и в должности учителя начальных классов и воспитателя в ОГБОУ «<данные изъяты>, а именно: с <данные изъяты>
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд.
Бесспорно установлено, подтверждается соответствующей справкой работодателя в указанные периоды за истицей сохранялась заработная плата, соответственно производились соответствующие отчисления в связи с чем указанный период подлежит включению в льготный стаж.
Поскольку истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., тогда как заявлены два требования материального характера не подлежащие оценке, в одном из которых ей отказано, ее требования о взыскании уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Немченко Т.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Рязани засчитать Немченко Т.В. в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды нахождения в учебных отпусках с <данные изъяты>
В оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 11 июня 2014 г..
Судья
