Дата принятия: 09 июня 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-123/2014
Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснознаменск Московскойобласти <ДАТА1>
Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре судебного заседания - Михайлидис С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Чилингарян <ФИО1>» к Хараборкиной <ФИО2>, 3-е лицо: ООО «Фила» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к мировому судье с иском к Хараборкиной Л.П. о возмещении ущерба. В обоснование завяленных требований истец указал, что <ДАТА2> в результате противоправных действий ответчика, которая разбила стекло входной двери и погнула ее, арендуемому истцом павильону причинен материальный ущерб в размере 14 000 руб. В добровольном порядке, причиненный ущерб, Хараборкина Л.П. возместить отказывается. Вина ответчика подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст. 167 УК РФ от <ДАТА3> Истец ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с Хараборкиной Л.П. ущерб, причиненный арендуемому им павильону в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <ДАТА4> в размере 5 000 руб.
Индивидуальный предприниматель «Чилингарян А.Д.», надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Представитель истца - Мовсисян М.С. в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что виновными действиями ответчика, арендуемому истцом павильону причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, а именно: в размере 14 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения входной двери в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. Кроме того, просил взыскать в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплата юридический услуг по договору <ДАТА4> в размере 5 000 руб.
Представитель 3го лица ООО «Фила» - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что на основании договора об оказании услуг по предоставлению торгового павильона на открытом смешанном рынке ООО «Фила» от <ДАТА5> истец арендует торговый павильон и несет ответственность за арендуемое помещение, а при необходимости делает ремонт, а после окончания действия договора истец обязан сдать торговый павильон в том состоянии, в котором получил, то есть, с входной дверью, которая должна использоваться по назначению.Полагала, требования истца законными и обоснованными.
Ответчик: Хараборкина Л.П. в судебном заседании в судебном заседании факт причинения истцу ущерба признала частично, пояснив, что в результате ее удара по двери, стекло входной двери павильона разбилось. Ущерб полагала завышенным, поскольку входная дверь была в изношенном состоянии.
Мировой судья, в силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец на основании договора <НОМЕР> об оказании услуг по предоставлению торгового павильона на открытом смешанном рынке является арендатором торгового павильона <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> следует, что Хараборкина Л.П. <ДАТА2>, примерно в 20 ч. 50 мин. разбила стекло входной двери в вышеуказанном торговом павильоне. Факт того, что ответчик разбила стекло входной двери в вышеуказанном торговом павильоне также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>. Кроме того, в судебном заседании Хараборкина Л.П. не оспаривала, что <ДАТА2> повредила вышеуказанное имущество.
Из договора розничной купли-продажи <НОМЕР> ИК от <ДАТА8>, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> усматривается, что стоимость повреждённого имущества составляет 14 000 руб.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что виновными действиями Хараборкиной Л.П., выразившиеся в повреждении чужого имущества, истцу причинен ущерб в размере 14 000 руб.
В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком размер ущерба не оспорен, от проведения по делу оценочной экспертизы последняя отказалась.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хараборкиной Л.П. ущерба в размере 14 000 руб., причиненного истцу вследствие повреждения входной двери в торговом павильоне.
Усматривается, что <ДАТА4> между Чилингарян А.Г. и Мовсисян М.С. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства оказать истцу, за вознаграждение, в размере 5 000 руб. комплекс юридических и представительских услуг по иску к Хараборкиной Л.П.
Из расписки о получении денежных средств следует, что вышеуказанные денежные средства, в размере 5000 руб. были получены Мовсисяном М.С.
Как пояснил в судебном заседании Мовсисян М.С. вышеуказанные денежные средства им получены в день составления договора, то есть <ДАТА4>. Кроме того, в судебном заседании Мовсисян М.С. пояснил, что договор об оказании юридической помощи фактически был заключен с ИП Чилингарян, поскольку именно последнему причинен ущерб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку данная сумма вознаграждения представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с возмещением уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 560 руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Взыскать с Хараборкиной <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя «Чилингарян <ФИО1>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 14000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 3000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 560 руб., а всего взыскать семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей.
В удовлетворении остальной части, заявленного индивидуальным предпринимателем «Чилингарян <ФИО1>» иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.
Мировой судья И.В. Царёва
