Дата принятия: 09 июня 2014г.
Дело № 2-192/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**.**** г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Собот М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккуловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственность «МАвто» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Биккулова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАвто» (далее ООО «Мавто») о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. истица по договору купли-продажи № *** приобрела у ответчика в собственность автомобиль марки ХХХ. Передача товара осуществлена **.**.**** г. по акту приема-передачи на условиях самовывоза из торгового предприятия по адресу: г.Москва, ул...., дом ***.
В течение пользования а/м истица соблюдала правила о порядке ухода и эксплуатации, своевременно проводила техническое обслуживание на СТОА авторизованного дилера, что подтверждается проведенным **.**.**** г. техническим обслуживанием.
**.**.**** г. истица, передвигаясь на своем а/м, обнаружила повышенный шум в коробке переключения передач (далее КПП). Эксперт подтвердил, что в КПП имеется повышенный шум, который проявляется при увеличении скорости с 40 км/ч на 3 и 4 передачах.
**.**.**** г. в соответствии с п.4.5. договора купли-продажи истица телеграммой известила продавца об обнаруженных недостатках, потребовала заменить или устранить данный недостаток. Однако продавец на телеграмму не ответил, не отреагировал.
**.**.**** г., передвигаясь на а/м по дер...., заклинило КПП на 4-й передаче. Эксплуатация а/м стала невозможной. О данном факте истица известила продавца телеграммой, потребовав замены КПП. Продавец не отреагировал.
**.**.**** г. истец с помощью эвакуатора доставил а/м на СТО для осмотра, выявления и уточнения дефекта.
**.**.**** г. эксперт осмотрел ТС и выявил, что КПП вышла из строя: заблокирована на 4-й передаче, к дальнейшей эксплуатации не пригодна.
Так как от продавца никаких ответов на извещения не поступало, истица самостоятельно устранила недостатки, произвела замену КПП.
В ходе проведения восстановительных работ в целях устранения недостатков истицей было израсходовано *** руб., из которых: *** руб. оплата услуг независимого эксперта; *** руб. стоимость КПП; *** руб. снятие и установка КПП; *** руб. услуги эвакуатора.
**.**.**** г. истица направила продавцу претензию о необходимости возместить понесенные расходы, на которую продавце не ответил, расходы не возместил.
Со ссылкой на ст.454, 469, 475, 503, 151 ГК РФ, ст.18, 19, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере *** руб., стоимость КПП - *** руб., стоимость услуг по снятию и установки КПП - *** руб., стоимость услуг эвакуатора - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.
В судебное заседание истец Биккулова Л.В. не явилась, ее представитель Буданов С.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, и доводы, приведенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мавто» Булатецкая О.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик считает требования незаконными и необоснованными.
Во исполнение ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей» ответчик после получения извещения истца об обнаруженных недостатках, направил истцу письмо с просьбой предоставить а/м на СТО официального дилера в г.Санкт-Петербурге. Что со стороны истца сделано не было, истец продолжал передвигаться на а/м. Истец самостоятельно устранил недостатки в а/м с помощью сторонней организации, не представил а/м на осмотр официальному дилеру, утилизировал КПП, лишив продавца возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.18 п.5 Закона «О защите прав потребителей», определить, действительно ли в а/м имеется заявленный истцом недостаток КПП; причины его возникновения (производственный или эксплуатационный брак).
Причину возникновения недостатков в а/м истец не доказал.
Справка эксперта не может быть признана допустимым доказательством.
Ответчик усматривает со стороны истца злоупотребление правом.
Свидетель Б.А.Р. в суде показал, что истица приходится ему супругой. А/м оформлен на супругу, но фактически эксплуатировался им.
**.**.**** г. а/м был им получен, **.**.**** г. в г.Санкт-Петербурге у официального дилера «Балтик-Авто Плюс» а/м прошел первое техническое обслуживание, никаких претензий к а/м на тот момент не было.
В начале *** года с КПП возникли проблемы, при включении 1 и 2 передачи приходилось прикладывать усилие, при включении 3 и 4 передачи появлялись посторонние шумы, не характерные для а/м. Он (свидетель) позвонил официальному дилеру «Балтик-Авто Плюс», сообщил о возникших проблемах, ему предложили привести а/м для осмотра, но по итогу с представителем официального дилера они не нашли взаимопонимания, поэтому а/м на осмотр он не представил. Он (свидетель) связался с экспертом Ахмедовым Т.С., который осмотрел а/м, провел контрольный выезд и установил наличие неисправности КПП. Телеграммой он известил продавца о наличии неисправности, на что продавец не отреагировал. Поскольку а/м ему был необходим, то он продолжил его эксплуатацию, в результате **.**.**** г. КПП «заклинило» на 4-й передачи. Он (свидетель) вновь связался с экспертом, который осмотрел а/м, слил масло, установил, что КПП к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Предварительно о времени и месте проведения осмотра продавец был извещен телеграммой. В дальнейшем он приобрел новую КПП, которая была установлена на а/м на СТО ООО «ХХХ». Предыдущую КПП он оставил на СТО ООО «ХХХ», так как не посчитал нужным ее забрать. КПП утилизирована.
Он (свидетель) не отогнал а/м официальному дилеру, так как не имел достаточных средств на эвакуатор.
Специалист Ахмедов Т.С. в суде показал, что **.**.**** г. производил осмотр, выезд а/м марки ХХХ. Было установлено, что при включении 1 и 2 передачи приходилось прилагать усилие. На 3 и 4 передаче появлялся повышенный шум в КПП, который при увеличении скорости с 40 км/ч и выше усиливался. Он (Ахмедов Т.С.) порекомендовал Б.А.Р.. обратиться к официальному дилеру.
Второй осмотр а/м состоялся **.**.**** г.. В ходе осмотра было установлено, что КПП включена на 4-й передаче, рычаг переключения не удается установить в нейтральное положение, то есть КПП заблокирована. КПП была снята, слито трансмиссионное масло. Масло имело темный цвет с осадком в виде механических примесей. Дальнейшей эксплуатации КПП была не пригодна, требовался ремонт или замена.
Причина выхода из строя КПП неизвестна, это возможно установить только вскрыв КПП.
При осмотре а/м **.**.**** г. КПП не вскрывалась, поскольку а/м находилась на гарантии.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № *** от **.**.**** г. Биккулова Л.В. приобрела у ООО «МАвто» а/м марки ХХХ.
На товар была предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое из условий наступил ранее, при условии соблюдения правил о порядке ухода и эксплуатации а/м, предусмотренных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также при условии своевременного проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания а/м (СТОА) авторизованного дилера (п.4.2. договора).
Передача а/м осуществлена **.**.**** г. по акту приема-передачи.
Каких-либо претензий по качеству полученного товара истец не имел.
Первое техническое обслуживание а/м прошел **.**.**** г. на СТО ООО «Балтик-Авто Плюс», фактический пробег на момент осмотра составил 1763 км.
Согласно положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.6 ст.18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в п.2 ст.476 ГК РФ.
Как установлено в суде в январе 2014 года, в пределах гарантийного срока, покупателем в КПП приобретенной а/м выявлена неисправность, что следует, в том числе, из показаний специалиста Ахмедова Т.С.
Согласно п.4.4 договора купли-продажи на иногороднего покупателя распространяется действие гарантии в соответствии с п.4.2. договора, при условии доставки товара покупателем на СТОА, уполномоченную изготовителем, за счет покупателя.
Пункт 4.5. договора гласит, что в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель должен незамедлительно известить об этом продавца заказным письмом с изложением своих требований. К требованиям покупателя, связанными с недостатками товара, должны быть приложены копии документов удостоверяющих факт покупки товара, паспорт транспортного средства, сервисная книжка. Оригиналы вышеперечисленных документов предъявляются продавцу для установления подлинности копий документов.
Если обнаруженный недостаток товара классифицируется или может классифицироваться покупателем как существенный, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, последний должен прекратить использование товара и незамедлительно предоставить товар для осмотра на СТОА авторизованного дилера.
Б.А.Р.., которым и эксплуатировалось указанное ТС, по телефону сообщил о неисправности КПП ООО «Балтик-Авто Плюс», где ему предложили доставить а/м на СТО для осмотра.
Ахмедов Т.С., проводивший осмотр а/м **.**.**** г., также рекомендовал Б.А.Р. обратиться к официальному дилеру.
Телеграммой от **.**.**** г. истец известил ответчика о неисправности КПП, на что ответчик предложил истцу предоставить а/м на СТО официального дилера в г.Санкт-Петербурге. Факт направления ответчиком извещения на адрес истца подтверждается почтовой квитанцией, поэтому ссылка истца на то, что ответчик не отреагировал на извещение о неисправности КПП, несостоятельна.
Однако истец в нарушение условий договора купли-продажи не предоставил ТС на станцию технического обслуживания автомобилей авторизованного дилера, а продолжил ее эксплуатацию.
В результате в **.**.**** г. КПП вышла из строя. **.**.**** г. на СТО в г.Пскове Ахмедовым Т.С. был осуществлен осмотр ТС. КПП вышли из строя, заблокирована на четвертой передаче. Из коробки передач после ее демонтажа было слито трансмиссионное масло. Масло имело темный осадок в виде механических примесей. КПП к дальнейшей эксплуатации не пригодна.
При этом показания одометра составили 10076 км., при первом осмотре (**.**.**** г.) - 8909 км., то есть с момента первого осмотра а/м прошла путь в 1167 км.
**.**.**** г. истец приобретает новую КПП, а **.**.**** г. в ООО «ХХХ», с которым ранее заключает договор на снятие и установку КПП, снимает и устанавливает КПП на а/м.
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.4.3.) гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА.
Таким образом осуществив в период гарантийного срока вмешательство в а/м неуполномоченной изготовителем СТОА (ООО «ХХХ» является сторонней организацией) покупатель тем самым прекратил гарантийные обязательства на приобретенный товар.
Довод истца, что ответчик не отреагировал на поданную им **.**.**** г. телеграмму, где ответчику предлагалось явиться на независимую техническую экспертизу **.**.**** г., отвергается судом, поскольку договор купли-продажи содержит в себе условия при возникновении неисправности товар, обязательные к соблюдению сторонами, не обязывая ответчика являться по вызову истца.
В соответствии со ст.18 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 476 ч.1 ГК РФ также установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
То есть в зависимости от наличия или отсутствия гарантийного срока законодатель распределил и бремя доказывания, возложив при отсутствии гарантийного срока именно на покупателя обязанность по доказыванию недостатков товара.
В рассматриваемой ситуации истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что неисправность КПП возникла до ее передачи истцу.
КПП в связи с ее утилизацией истец представить не может.
Ахмедов Т.С. в суде пояснил, что причина поломки КПП может быть различной, установить ее возможно (производственный брак или эксплуатационный) только при помощи проведения соответствующей экспертизы, что невозможно по причине отсутствия самой КПП.
Ахмедов Т.С. также пояснил, что никакой специалист (эксперт) при отсутствии самого предмета не сможет дать однозначного ответа о причинах возникновения неисправности КПП.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания специалиста Ахмедова Т.С.
Более того, следует отметить, что Б.А.Р.., которому было известно о необходимости предоставления ТС на СТОА авторизованного дилера при наличии неисправности, ссылается на отсутствие финансовой возможности для транспортировки а/м, что представляется нелогичным, поскольку на приобретение, замену КПП и иные связанные с данными действиями работы, истцом была потрачена более значимая сумма.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности вины ответчика, не позволяют суду удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Биккуловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственность «МАвто» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца.
Судья Алексеева Н.В.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Печорского районного суда от **.**.**** г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.
