Решение от 09 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Пенькова Н.Е. к Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пеньков Н.Е. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебных расходов по делу, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика Ермолаева А.А., управлявшего автомобилем ЛАДА-111740, г/н №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Ермолаева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами 6-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре. В результате ДТП автомашине Mazda 6, №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «Поволжский страховой альянс», для производства страховой выплаты.
 
    ЗАО «Поволжский страховой альянс» рассмотрев представленные документы, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. «б» ст.2.1 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Судебно- экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта, а/м Mazda 6, №, составила <данные изъяты>..
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании ответчик Ермолаев А.В. свою вину в ДТП не оспаривал, уточненные исковые требования признал частично, а именно, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.. В остальной части иска просил отказать. Кроме того, просил суд обязать истца предоставить ему детали, подлежащие Я замене на автомашине Mazda 6, №: крышку багажника. Глушитель основной, фонарь внутренний правый, фонарь внутренний левый, фонарь наружный правый.
 
    Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что стаж его работы в
 
    области экспертной деятельности с 1997 г.. В настоящее время работает экспертом автотехником в Судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований».
 
    Им составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства Mazda 6, №, от ДД.ММ.ГГГГ и акта повторного осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ который был проведен в присутствии заинтересованных лиц: владельца ТС Пенькова Н.Е., представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс», ответчика Ермолаева А.А.. Первоначальные документы по ГАИ также им исследовались. Автомашину осматривали с участием специалиста - трассолога, сопоставив при этом транспортные средства участников ДТП. Все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Ответчик согласился с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., в нем есть его подпись. Он не оспаривал указанные в акте повреждения ТС. Второй осмотр был вызван тем, что надо было выявить скрытые повреждения автомашины в условиях СТО. ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился в сервисном центре Мазда, расположенного на выезде из г. Самары, где и приобретался данный автомобиль. Автомобиль находился в эксплуатации 2-3 недели, поэтому стоимость восстановительного ремонта ТС без износа и с учетом износа одинакова и составила <данные изъяты>.. Стоимость УТС рассчитывается при износе ТС не более 35%. В части факторов приводящих к УТС: автомобиль побывавший в аварии стоит дешевле, замена съемных деталей, окраска автомобиля. Фотографии были выполнены в ходе осмотра ТС.
 
    Согласно п.22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте ТС, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации ТС либо с даты замены такого комплектующего изделия. Автомобиль Mazda 6, №, был 2013 г. выпуска, поэтому при расчете получили износ 0%, при этом стоимость запасных частей была принята по ценам дилера.
 
    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста и изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Автомашина Mazda 6, №, 2013 года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 час. 10 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель Ермолаев А.А., управляя автомобилем ЛАДА-111740, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, №, под управлением водителя Пенькова Н.Е.. В результате данного ДТП транспортные средства \ его участников получили механические повреждения.    I
 
    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 6-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ермолаева А.А.; пояснениями ответчика в судебном заседании, который свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..
 
    В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца а/м ЛАДА-111740, г/н № ( страховой полис ОСАГО сер. ССС№ 56), возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Суд считает, что подвергать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета износа комплектующих изделий и деталей, подлежащих замене составляет <данные изъяты>..
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истцу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку величина эксплуатационного износа АМТС- а/м Mazda 6, №, 2013 года выпуска, составила 0% и срок эксплуатации данного транспортного средства составляет менее года, а именно, 2-3 недели, поэтому при определении размера ущерба экспертом Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Г. также была рассчитана величина УТС, которая составила <данные изъяты>., размер которой обоснован вышеуказанным экспертным заключением. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Г., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это, лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТЩОбзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.) в возмещение ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>., размер которых сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, а также подтверждается материалами дела: договором о проведении экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением истца о проведении экспертного исследования, актом выполнения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 373 руб. 96 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Пенькова Н.Е. к Ермолаеву А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ермолаева А.А. в пользу Пенькова Н.Е. <данные изъяты> в возмещение ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска откзаать.
 
    Обязать Пенькова Н.Е. передать Ермолаеву А.А. детали, подлежащие замене на автомашине Mazda 6, №: крышку багажника, глушитель основной, фонарь внутренний правый, фонарь внутренний левый, фонарь наружный правый.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: