Решение от 09 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    09 июня 2014 года           г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Иконниковой И.С.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Симоненко О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2014-А по заявлению Дроняк П.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявления Дроняк П.П. указал, что в производстве судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от **** **, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от ****, выданного на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области о взыскании с него за счет наследного имущества несовершеннолетнего наследника Дроняк Д.П. денежной суммы в размере ** рублей. При осуществлении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель **** произвела удержание с его (заявителя) банковского счета сумму в размере ** рублей. При обращении к судебному приставу ему разъяснено, что исполнение решения суда производится за счет любых денежных средств. Полагает, что действия судебного пристава Симоненко О.И. незаконны, поскольку в заочном решении суда от **** указано: «Взыскать Дроняк П.П. за счет наследственного имущества несовершеннолетнего наследника Д. в пользу Шедрик И.А.». Считает, что решение суда должно исполняться за счет имущества наследника, а не за счет его личных денежных средств. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить нарушение его прав.
 
    В судебное заседание заявитель Дроняк П.П. не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Симоненко О.И., заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу. В письменном возражении сослалась на положение статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привела доводы о том, что заявителем нарушен срок обжалования действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Дроняк П.П. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства ****, на момент получения постановления заявителю было известно о списании денежных средств с его счета. Полагает, что десятидневный срок обращения с заявлением в суд о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконным является пресекательным и восстановлению не подлежит. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо Шендрик И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание доводы заявителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы исполнительного производства **, материалы гражданского дела « ** по иску Шендрик И.А. к Дроняку П.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Д., о возврате уплаченной по договору суммы, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    По смыслу части 2 статьи 441 ГПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Усть-Илимским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Дроняк П.П. за счет наследственного имущества несовершеннолетнего наследника Д., в пользу Шендрик И.А.: сумму авансового платежа по договору бытового подряда в размере ** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а всего ** рублей.
 
    В качестве должника в исполнительном листе указан Дроняк П.П.
 
    На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Симоненко О.И. от **** в отношении Дроняк П.П. возбуждено исполнительное производство **, которое Дроняк П.П. получил ****.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа с должника Дроняк П.П. взысканы денежные средства в сумме ** рублей, которые постановлением от **** судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю Шендрик И.А.
 
    Обращаясь с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Дроняк П.П. в пользу Шендрик И.А. ** рублей за счет личных средств заявителя, Дроняк П.П. указал, что нарушенном праве узнал он ****, когда обратился к судебному приставу-исполнителю.
 
    Сразу после того, как Дроняк П.П. узнал о своем нарушенном праве, он **** обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в частности об уточнении за счет какого имущества подлежит исполнению судебное решение. С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Дроняк П.П. не обращался.
 
    Определением Усть-Илимского городского суда от **** в разъяснении решения суда Дроняк П.П. отказано.
 
    Отказывая в разъяснении судебного решения, суд разъяснил заявителю право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке Главы 25 ГПК РФ.
 
    С заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными Дроняк П.П. обратился в суд ****, то есть за пропуском срока, который истек ****.
 
    Факт обращения в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Илимского городского суда от **** по гражданскому делу ** по иску Шендрик И.А. к Дроняк П.П., действующему в интересах несовершеннолетнего Дроняк Д.П., о возврате уплаченной по договору сумме, суд в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не принимает.
 
    Заявитель знал о том, что имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ ****, однако с таким заявлением в суд сразу не обратился.
 
    Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли быть расценены в качестве уважительных, заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требования Дроняк П.П. подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                      У.С. Анисимова