Дата принятия: 09 июня 2014г.
*
Судья Губчик И.В. Дело № 12-90/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андриевского Александра Сергеевича, которомуразъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриевского Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС-4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 06 апреля 2014 года, в соответствии с которым Андриевский А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Суд
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС-4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 06 апреля 2014 года Андриевский А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
С данным постановлением Андриевский А.С. не согласен, в связи с чем обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку скоростной режим не нарушал. Также указывает, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему были разъяснены не полностью, в связи с чем он прочитал их на оборотной стороне протокола, не были рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.
В ходе настоящего судебного заседания Андриевский А.С. требования жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ДПС ОР ДПС-4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М в судебном заседании указал, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, а также изучив дело об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации и составлен уполномоченным на то должностным лицом, 06 апреля 2014 года в 03 часа 05 минут в населенном пункте Верево Гатчинского района автодороги Санкт-Петербург – Псков, осуществляя движение со стороны города Санкт-Петербурга в сторону города Пскова, Андриевский А.С. совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», превысил установленную скорость на 55 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года Андриевский А.С. за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Виновность Андриевского А.С. подтверждается представленным органом ГИБДД в суд снимком фотофиксации правонарушения, из которой усматривается, что он 06 апреля 2014 года в 03 часа 05 минут осуществлял движение со скоростью 95 км/ч.
При этом инспектор ДПС М в судебном заседании пояснил, что прибор, которым было зафиксировано нарушение Андриевским А.С. скоростного режима, предназначен для фиксации именно скоростного режима, в связи с чем может не отображать как самого транспортного средства, так и его номера в ночное время при включенных осветительных приборах движущегося автомобиля.
Также инспектор указал, что на представленном фотоснимке зафиксирована скорость двигавшегося автомобиля под управлением именно Андриевского А.С., который сразу же после этого был остановлен и в отношении него начато производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что в указанном фотоснимке время фиксации скоростного режима указано как 03 часа 05 минут, дата – 06 апреля 2014 года, что соответствует дате и времени правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, а в последующем и в вынесенном постановлении в отношении Андриевского А.С., что, в свою очередь, не оспаривалось в судебном заседании самим Андриевским А.С., суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС М в этой части.
Оценивая же изложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а в совокупности - достаточными для обоснования виновности Андриевского А.С.
Они опровергают его версию о том, что указанного правонарушения он не совершал, в связи с чем суд находит ее направленной на избежание ответственности за содеянное.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Знак 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Исходя из этого, инспектором ДПС действия Андриевского А.С. правильно квалифицированы по указанной норме права.
В жалобе Андриевский А.С. также указывает о допущенных инспектором ДПС нарушениях Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку им не были рассмотрены его ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, а также о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако, суд находит данные доводы не состоятельными и не усматривает в действиях инспектора ДПС М каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.
В судебном заседании Морозов В.В. пояснил, что на основании заявленного Андриевским А.С. ходатайства тому была предоставлена возможность пригласить защитника для участия в производстве по делу, в связи с чем время вынесения итогового постановления было отложено. Однако защитник не явился, и Андриевский А.С. не возражал против вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, в связи с чем дело и было рассмотрено в отсутствие такового.
Данные объяснения указанного должностного лица подтверждаются его же рапортом от 06 апреля 2014 года, находящимся в материалах дела.
С учетом того, что в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме, суд, усматривая в материалах дела отсутствие письменного ходатайства Андриевского А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой защитника, не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных инспектором ДПС Морозовым В.В. сведений.
Помимо этого, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам Андриевского А.С., ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, было рассмотрено инспектором ДПС М., о чем 06 апреля 2014 года вынесено соответствующее определение, которое суд признает законным и обоснованным.
В судебном заседании инспектор ДПС Морозов В.В. также пояснил, что права, предусмотренные положениями статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Андриевскому А.С. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, и суд не находит оснований сомневаться в правдивости данных показаний, а с учетом того, что сам Андриевский А.С. указал, что помимо того, что инспектор ему частично разъяснил права, он прочитал их на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, суд не усматривает каких-либо нарушений прав Андриевского А.С., которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения о привлечении его к административной ответственности.
Таким образом, надлежаще исследовав обстоятельства правонарушения, инспектор ДПС ОР ДПС-4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области М правильно пришел к выводу о виновности Андриевского А.С., мотивированно отразив его в постановлении от 06 апреля 2014 года, вынесенном с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и соответствующем положениям статьи 29.10 этого же Кодекса.
При этом на основании этого постановления наказание Андриевскому А.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом данных о привлечении его к административной ответственности, имеющихся в материалах дела.
В связи с этим, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законность и обоснованность этого постановления, суд не находит оснований для его отмены, а поэтому жалоба Андриевского А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС-4 ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области М от 06 апреля 2014 года о привлечении Андриевского А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Андриевского А.С. - без удовлетворения.
Судья: *
*
*
*
*
