Решение от 09 июня 2014 года

    Дело № 2-202/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    09 июня 2014 года с.Александровское
 
    Александровский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Кривцановой Г.П..,
 
    при секретаре Юдиной В.Г.
 
    с участием: представителя истца Костенко В.В. в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
    В судебное заседание истец Костенко В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, указал, что истец обратился в страховую компанию «Страховая компания «Северная казна» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № гос.рег.знак № под управлением Погребникова В.В. и автомобиля № регистрационный знак № управлением водителя Ивлева А.С. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Погребников В.В.. Гражданская ответственность водителя Погребникова В.В. при управлении автомобиля №, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно страхового полиса №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, выплат не получил.
 
    В связи с чем, он вынужден был обратиться к специалисту и провести оценку восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно отчета специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, составленного ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак № составляет № рублей.
 
    В последствие, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет оценки восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта определена в размере № руб. Он с размером оценки экспертами согласен. До настоящего времени истцу выплат не произведено. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Страховая компания Северная Казна» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере №, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы взысканной судом № рублей, расходы по плате услуг оценщика № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей, судебные расходы по оплате банковских услуг № рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца № рублей.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «Северная казна», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно представленным суду возражениям, представитель ответчика исковые требования Костенко В.В. не признаёт, полагает, что размер неустойки произведен не верно, так как он должен быть произведен не ранее, чем с момента получения страховщиком информации об иной стоимости ремонта. На момент расчета выплаты ответчик не обладал иными сведениями о стоимости восстановительного ремонта, кроме экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки». Доказательств недобросовестности страховщика не представлено, кроме отчета ИП Скубицкого В.Г. А также не представлены сведения о фактической стоимости ремонта автомобиля. Кроме того, полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № рублей, что соответствует периоду задержки и судебной практики. Кроме того, полагает, что штраф в размере 50%, присужденный судом не подлежит взысканию, поскольку никаких претензий от истца страховщик не получал. А также, не обосновано завышен размер предъявляемых к взысканию судебных расходов. Данная категория споров не относится к сложным, не влечет за собой серьёзных затрат представителя, в связи с чем ходатайствует о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя. Услуги оценщика, составившего отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться судебными расходами, поскольку к таковым не относятся расходы, связанные с получением доказательств, не положенных в основу судебного решения.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с № гос. рег. знак № под управлением Погребникова В.В. и автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя Ивлева А.С. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Костенко В.В. автомобиль №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Погребников В.В. (л.д.8).
 
    В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «НИКЕ», поведенной по ходатайству ответчика, размер восстановительного ремонта с учетом износа узлов составил № рублей ( л.д. 76-89), с результатами которой истец согласился и просил произвести взыскания в соответствии с произведенной оценкой.
 
    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания Северная казна» суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая компания Северная казна» неустойки в размере № руб.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», что подтверждается страховым полисом № (л.д.58), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Ответчик не отреагировал на претензию.
 
    В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
 
    Неустойка за каждый день просрочки, также предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.
 
    Вместе с тем, в соответствие с требованиями статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы ему присужденной, которая составляет № рубля 86 копеек.
 
    Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, удовлетворены лишь в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей, № рублей на перечисление указанной суммы оценщику и на услуги представителя в размере № рублей и № рублей на оформление доверенности на представительство его интересов юридически грамотным специалистом.
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля №, рег.знак № на услуги оценщика им были затрачены средства, согласно представленной квитанции № рублей и банковские услуги на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 11-а). В деле представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Скубицкий В.Г., который подтверждает обоснованность исковых требований Костенко В.В.. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере № рублей и № рублей банковские услуги на оплату перевода денег оценщику, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя истцом затрачена сумма № рублей (л.д. 38), согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № рублей (л.д. 35,36).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Костенко В.В. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой просит взыскать № рублей.
 
    Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Костенко В.В., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере № рублей.
 
    В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.
 
    Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Костенко В.В. к ООО «Страховая компания Северная казна», удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № копейку.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. неустойку в сумме №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. штраф в размере № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по оплате банковских услуг в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. расходы по оформлению доверенности представителю в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Северная казна» в пользу Костенко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
 
 
 
    Судья Г.П. Кривцанова