Решение от 09 июня 2014 года

                                                                                                Адм. материал 12-90\14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Подольск М.О.                                                                                                                    09 июня 2014 года
 
                  Судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
               В Подольский городской суд Московской области обратился гр. Пичко Ю.Н. с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Оот 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 06.01.2014года,он, Пичко Ю.Н. привлечен по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа размером 500 рублей за то, что 30.12.2013г. в 16 часов 21 минуту 21 секунду по адресу: <адрес>, следуя в сторону Москвы, он, как водитель транспортного средства автомобиля марки ИЖ 2126-230 государственный регистрационный знак С 836 УН77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
             С данным постановлением он, Пичко Ю.Н., не согласен, поскольку считает, что при вынесении данного постановления была нарушена ч.1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой:»Сбор, хранение, использование информации о частной жизни лица без его согласия, не допускаются», поскольку никаких предупреждающих знаков, плакатов установленных до зоны действия специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, не установлены, которые, в свою очередь, несут в себе функцию фактора принятия решения: следовать далее или развернуть автомобиль, при нежелании фиксации фидеофотосъемкой.
 
             В связи с вышеизложенным, им, Пичко Ю.Н., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была подана жалоба на указанное постановление. Однако, согласно решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д от ДД.ММ.ГГГГ по его, Пичко Ю.Н., жалобе на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
 
               Считает, что данное решение вынесено с нарушением п.п. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку сообщение о рассмотрении данной жалобы он, Пичко Ю.Н., получил после ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после даты, на которую было назначено рассмотрение жалобы, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
 
               В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичко Ю.Н. поддержал доводы жалобы.
 
               Судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. и по жалобе последнего, считает жалобу Пичко Ю.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а именно: считает постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежащим оставлению без изменения, а решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ-подлежащему отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при вынесении данного решения.
 
               К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.
 
               Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением <адрес> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.гр. Пичко Ю.Н. привлечен по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа размером 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту 21 секунду по адресу: <адрес>, следуя в сторону Москвы, он, как водитель транспортного средства автомобиля марки ИЖ 2126-230 государственный регистрационный знак С 836 УН77превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
 
            Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дот ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Пичко Ю.Н.- без удовлетворения.
 
             Так, факт совершения водителем Пичко Ю.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства, принадлежащего Пичко Ю.Н. - автомашины марки ИЖ 2126-230 государственный регистрационный знак С 836 УН77 \л.д. 17 и 17 \оборот\, не доверять которому у судьи оснований не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник \владелец\ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статью 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, в соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10.2006 года, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В данном случае, Пичко Ю.Н. не представил доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, при этом факт управления автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах Пичко Ю.Н. не оспаривает.
 
             Ссылку Пичко Ю.Н. на то, что при вынесении данного постановления была нарушена ч.1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой: «Сбор, хранение, использование информации о частной жизни лица без его согласия, не допускаются», поскольку никаких предупреждающих знаков, плакатов установленных до зоны действия специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, не установлены, которые, в свою очередь, несут в себе функцию фактора принятия решения: следовать далее или развернуть автомобиль, при нежелании фиксации фидеофотосъемкой.
 
    -судья считает несостоятельной, поскольку, согласно постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года №20 « О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1., 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, при этом знак 8.23 ПДД «Фотофидеофиксация» является знаком дополнительной информации, не обязателен для установки. При этом отсутствие такого знака ни коим образом не влияет на наличие в действиях Пичко ЮБ.Н. состава вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
               Одновременно, суд считает необходимым отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в с вязи с существенным нарушением закона при рассмотрении данной жалобы, а именно: нарушением права Пичко Ю.Н. на защиту, поскольку последний был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ года, получил извещении о времени и месте рассмотрения жалобы позже даты, когда данная жалоба была рассмотрена, в связи с чем был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в т.ч. и право на защиту.
 
    Факт того, что извещение о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пичко Ю.Н. было получено после ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует представленный последним конверт заказной корреспонденции, со штампом и пометкой почты о том, что извещение ДД.ММ.ГГГГ опущено в почтовый ящик, поскольку адресат отсутствовал дома. \л.д. 7\.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В данном же случае, подтверждение о надлежащем извещении Пичко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствует.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ,                                 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Жалобу Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Пичко Ю.Н. в данной части - оставить без удовлетворения.
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> О от 06.01. 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу Пичко Ю.Н. в данной части - удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
 
Судья :                                                                                                                                             Н.Д. Гуськова