Дата принятия: 09 июня 2012г.
Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 7- 144
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июня 2012 года жалобу представителя Мезенцева А.А. – Федоровой А.Ф.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 февраля 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Мезенцева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) Герасимовой Т.В. от 28 февраля 2012 года начальник федерального казённого учреждения «<данные изъяты> по Удмуртской Республике» Мезенцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд, для государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года постановление от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Мезенцева А.А. – Федорова А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу ввиду неправильного применения материального закона, допущенных процессуальных нарушений, а также возможности освобождения от наказания в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Мезенцева А.А. - Федорову А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя УФАС по Удмуртской Республике – Гуляеву Е.В., прихожу к выводу о законности вынесенных актов.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Мезенцевым А.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между <данные изъяты> России по УР и ИП Ананиным С.А. заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в помещениях длительного свидания <данные изъяты> России по Удмуртской Республике. Цена контракта составила 80 000 рублей.
9 марта 2011 года между <данные изъяты> России по Удмуртской Республике и ЗАО «Ижпожсервис» заключен договор № <данные изъяты> на выполнение работ по проведению ремонта зданий банно-прачечного комбината и медицинской части <данные изъяты> России по Удмуртской Республике (замена двери: монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, стальные конструкции - металломонтажные работы). Цена контракта - 30 000 рублей.
Общая сумма по указанным договорам, заключенным с единственными подрядчиками (ИП Ананиным С.А., ЗАО «Ижпожсервис»), составила 110 000 рублей, что указывает на допущенное Мезенцевым А.А. нарушение п. 14 ч.2 ст. 55 Закона №94-ФЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения в течение квартала заказов на поставки одноименных товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 1843-У размер расчетов наличными деньгами на момент заключения договоров составлял 100 тысяч рублей.
Положениями ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда правильно установлено, что работы по монтажу пожарной сигнализации и монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер, металломонтажные работы являются одноимёнными, поскольку классифицируются группой 158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 601 (действующей с 1 февраля 2011 года), по коду ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП).
Таким образом, доводы Мезенцева А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Мезенцев А.А. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, аналогичные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом проверены и обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалобы, закупка услуг у единственного поставщика без проведения торгов, запросов котировок является существенным нарушением Закона о размещении заказа, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета. Поэтому оснований для признания совершенного Мезенцевым А.А. правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы относительно рассмотрения дела должностным лицом в отсутствие Мезенцева А.А. были судьей районного суда рассмотрены, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28 февраля 2012 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Мезенцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов
