Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12-302/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 9 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием защитника Гарькина В.Е. Бакаева М.С., действующего на основании доверенности от Дата , выданной сроком на три года,
представителя Данные изъяты Н.И., действующей на основании доверенности от Дата , выданной сроком до Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Гарькина В.Е. – Бакаева М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства «Сельпо» Гарькина В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 мая 2014 года индивидуальный предприниматель и глава крестьянско-фермерского хозяйства «Сельпо» Гарькин В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Представитель Гарькина В.Е. – Бакаев М.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен основной принцип административного судопроизводства о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля кладовщика М.Н., которой известны фактические обстоятельства приема факсимильных сообщений и телефонограммы от Данные изъяты, имеющие существенное значение для исследования обстоятельств в части вручения ИП Гарькину В.Е. письменного запроса Данные изъяты от Дата и извещения ИП Гарькина В.Е. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телефонограммой Номер от Дата ; также необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании сведений о том, осуществлял ли ИП Гарькин торговую деятельность в ТЦ «Ш» и арендовал ли там торговые площади; необоснованно опрошена в качестве свидетеля М.Н., по заявлению которой Данные изъяты была проведена проверка деятельности ИП Гарькина В.Е., хотя ее показания не имеют юридического значения для правильного рассмотрения дела в рамках сложившихся правоотношений по части 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Кроме того, указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела также не была дана надлежащая оценка доводам ИП Гарькина В.Е. о незаконности проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, поскольку оснований для проведения данной проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имелось; внеплановая выездная проверка ИП Гарькина не была согласована с органом прокуратуры в порядке, установленном частью 7 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ; с распоряжением или приказом на проведение внеплановой выездной проверки, оформленными в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, ИП Гарькин В.Е. ознакомлен не был. Протокол от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гарькина В.Е. был составлен главным государственным инспектором Данные изъяты Р.Т. в отсутствие ИП Гарькина В.Е. в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного протокола, вменяемое ИП Гарькину В.Е. административное правонарушение состоит в том, что ИП Гарькин В.Е. как глава КФХ «СЕЛЬПО» не представил в Данные изъяты документы, которые были истребованы в соответствии с запросом Данные изъяты от Дата (исх. № 10-885-14-ЗП). Вместе с тем данный запрос Гарькину В.Е. не вручался, доказательств вручения ИП Гарькину В.Е. лично названного запроса административным органом не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства самого события административного правонарушения.
В судебное заседание Гарькин В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
Защитник Гарькина В.Е. Бакаев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Данные изъяты Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи полагала законным и обоснованным, указала, что о получении Гарькиным В.Е. запроса Государственной инспекции труда о предоставлении документов свидетельствует факт его ответа на данный запрос от Дата , вместе с тем запрошенные документы Гарькиным В.Е. вопреки требованиям закона представлены в Государственную инспекцию труда не были.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в Федеральную инспекцию труда обращения и заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (ст.360 ТК РФ, ст. 10 ФЗ от Дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля»).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Признавая Гарькина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что Гарькин В.Е. оказал неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а именно: не представил в Данные изъяты в установленный срок указанные в запросе от Дата документы, необходимые для рассмотрения обращения М.Е. - Данные изъяты, - чем нарушил установленные требования трудового законодательства РФ и воспрепятствовал рассмотрению обращения в трудовую инспекцию М.Е.
Виновность Гарькина В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата о совершении Гарькиным В.Е. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- заявлением М.Е. в Данные изъяты от Дата , в котором она просит провести проверку по факту незаключения трудового договора в письменной форме, незаконного увольнения, а также невыдачи трудовой книжки и расчета при увольнении;
- распоряжением (приказом) Данные изъяты Номер от Дата о проведении проверки в отношении ИП Гарькина В.Е.;
- распоряжением (приказом) Данные изъяты Номер от Дата о проведении проверки в отношении ИП Гарькина В.Е.;
- копией запроса Номер от Дата , согласно которому Гарькину В.Е. необходимо представить в Государственную инспекцию труда не позднее 10 рабочих дней с момента получения запроса документы, необходимые для рассмотрения обращения М.Е.: Данные изъяты;
- сообщением Гарькина В.Е. от Дата , согласно которому он не может предоставить никакие сведения в Государственную инспекцию труда, так как с М.Е. никаких трудовых отношений не было;
- сообщением Номер от Дата , адресованным Гарькину В.Е., из которого следует, что Дата к 14 часам ему необходимо явиться в Данные изъяты по адресу: Адрес , для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- телефонограммой Номер от Дата , согласно которой ИП Гарькину В.Е. – главе КФХ «Сельпо» необходимо явиться в 14 часов 00 минут Дата в Адрес по адресу: Адрес , к главному государственному инспектору труда Р.Т. для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для ознакомления с результатами проведенной проверки по обращению М.Е. и решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- справкой от Дата , составленной главным государственным инспектором Данные изъяты Р.Т., согласно которой установлены лица, подтвердившие факт работы М.Е. у ИП Гарькина В.Е.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действиях ИП Гарькина В.Е. усматривается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Доводы защитника Гарькина - Бакаева М.С. об отсутствии события административного правонарушения, были подробно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Гарькин В.Е. не получал запроса из Данные изъяты опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе уведомлениями о направлении указанного запроса посредством почтовой и факсимильной связи, которые судом признаны достоверными. Более того, факт получения Гарькиным В.Е. запроса подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением Гарькина В.Е. от Дата , адресованным заместителю руководителя Данные изъяты К.И., то есть непосредственно должностному лицу, направившему соответствующий запрос, в котором Гарькин В.Е. сообщил об отсутствии трудовых правоотношений с М.Е., вместе с тем не выполнил требования запроса, касающиеся представления иных документов.
Ссылка заявителя на отсутствие у Данные изъяты оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Гарькина В.Е. признана несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела основанием для проведения указанной проверки послужило обращение М.Е. о нарушении ее трудовых прав со стороны Гарькина В.Е., что соответствует требованиям ст. 360 ТК РФ.
Указание автора жалобы на отсутствие согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, как того требует ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела письма заместителя прокурора Пензенской области Номер от Дата внеплановые выездные проверки, основанием проведения которых явилось нарушение работодателями требований трудового законодательства, могут быть проведены без согласования с органами прокуратуры.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Гарькина В.Е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были проверены в ходе рассмотрения жалобы. В судебном заседании достоверно установлен факт направления Гарькину В.Е. посредством факсимильной связи сообщения о необходимости явиться в Данные изъяты к 14 часам Дата для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма Номер от Дата , переданная главным государственным инспектором Данные изъяты Р.Т. и полученная для передачи кладовщиком ИП Гарькина В.Е. М.Н. в 09 часов 33 минуты Дата , согласно которой ИП Гарькину В.Е. – главе КФХ «Сельпо» необходимо явиться в 14 часов Дата в Данные изъяты по адресу: Адрес , к главному государственному инспектору Данные изъяты Р.Т. для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для ознакомления с результатами проведенной проверки по обращению М.Е. и решения вопроса о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы ИП Гарькина В.Е. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарькину В.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 и санкцией ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства «Сельпо» Гарькина В.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Гарькина В.Е. Бакаева М.С. – без удовлетворения.
Судья Л.В. Журавлева
