Решение от 09 июля 2014 года

    Дело № 2-1589/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Прокопенко-Елиной О.П.,
 
    при секретаре Бокчиевой Я.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ротарь ФИО1 к Ротарь ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, ГУ УПФР по г. Горно-Алтайску об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ротарь С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мергеевой К.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму <данные изъяты> рублей в отношении <данные изъяты> наименований в садоводческом товарищества № «<адрес>».
 
    Указанные действия произведены в рамках исполнительного производства в отношении должника Ротарь В.Ф.. Арест наложен незаконно, поскольку данное имущество было приобретено Ротарь С.С.. Должник при составлении акта не присутствовал, по адресу составления акта не проживает, прав на находящееся там имущество не имеет.
 
    В судебном заседании Ротарь С.С., её представитель Гаев Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, указывая при этом, что имущество является совместно нажитым и у ответчика-взыскателя есть возможность просить выдела из данного имущества доли должника, до это го же времени имущество должно быть выведено из под ареста.
 
    Представитель ГУ УПФР в г. Горно-Алтайске Корольков И.Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска.
 
    Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мергеевой К.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ротарь В.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Гореловой С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ротарь В.Ф. в пользу ГУ УПФР по г. Горно-Алтайску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по РА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б/н на имущество – <данные изъяты> наименований.
 
    Истец, являясь супругой Ротарь В.Ф. полагает указанное имущество совместно нажитым в браке и просит освободить это имущество от ареста.
 
    Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировал приведенные нормы закона и пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимыми вещами, так как их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения.
 
    В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В суд не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.
 
    Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.
 
    Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.
 
    При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    Учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что истцом ставится вопрос не о выделе доли в совместно нажитом в браке с Ротарь В.Ф. имуществе, а об освобождении всего имущества от ареста, ей надлежало доказать право собственности на все совместно нажитое в браке с Ротарь В.Ф. имущество.
 
    Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство истцом доказано не было.
 
    Кроме того, из пояснений истца следует, что раздел имущества, нажитого в браке с Ротарь В.Ф., до настоящего времени не произведен; поэтому определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно.
 
    При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, как она утверждает, принадлежит ей, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее Ротарь В.Ф..
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Ротарь ФИО1 к Ротарь ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, ГУ УПФР по г. Горно-Алтайску об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    решение составлено 14 июля 2014 года
 
Судья О.П. Прокопенко-Елина