Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 3172-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,
При секретаре ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> в должности дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский». В 2013 году истец стала систематически привлекаться к дисциплинарной ответственности. Однако, по мнению истицы все взыскания были вызваны ненадлежащим обеспечением со стороны руководства исполнения истцом своих должностных обязанностей. Согласно заключения, утвержденного и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена служебная проверка по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции «Заводский» ФИО8, за которое истице был объявлен выговор приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения сохранности вверенного имущества (ключей от КЗЛ), предоставленного для выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием явилось, что истец халатно отнеслась к имуществу отдела. Хотя истец поясняла, что находилась при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, оформляла материалы на двоих задержанных граждан, ключи лежали на столе и исчезли. ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства она приобрела новые замки, которые были установлены. Ключи от старых замков были обнаружены позже в туалетной комнате за унитазом ДД.ММ.ГГГГ года. Возможности своевременно оспорить данный приказ истец не имела, поскольку находилась в очередном отпуске за пределами <адрес>. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении истца имело место за побег, совершенный административно наказанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, за то, что она не дождалась автомобиля, вывела административно арестованных, один из которых в наручниках, совершил побег. Истец считает, что ее не обеспечили надлежащим образом сопровождением, как в суд так из суда. С данным наказанием истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ года, с ним она полностью не согласна. Кроме того, согласно заключения, утвержденного начальником Управления ФИО9 по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции «Заводский» ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыв с 7 задержанными в суд - не закрыла КСЗЛ № 2, где оставались 4 задержанных, за что ей был объявлен строгий выговор. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку двери КСЗЛ были закрыты, ключи были переданы вместе с книгой учёта задержанных лиц - оперативному дежурному. ДД.ММ.ГГГГ истицу ознакомили с предварительным приказом или письменным уведомлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 389, п. 7.38 Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский», что могло повлечь за собой возможность самовольного оставления ими помещения для содержания задержанных лиц, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, как ранее имеющему дисциплинарные взыскания. Считает, взыскания в отношении нее незаконными, т.к. руководство предвзято отнеслось к ней.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, согласно которым просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциплинарного взыскания – выговор, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде строго выговора, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении ФИО5 об увольнении за систему имеющихся дисциплинарных взысканий, которые не погашены, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Указывает, что с приказом № л/с об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, с ним также не согласна и просит его отменить.
В судебном заседании истец ФИО5 обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что работает в отделе полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> в должности дежурного дежурной части. Дисциплинарных взысканий не имела. В 2013 года со стороны руководства на нее началось давление, стали систематически привлекать к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец заступила на суточное дежурство. В ночное время она оформляла административных задержанных, вместе с ней был стажер ФИО34 Он попросил связку ключей от комнаты содержания административных задержанных, административных помещений, запасного выхода и здания ОВД. Позже выяснилось, что ключи исчезли. О данных обстоятельствах было доложено руководству. Ключи не могли найти, в связи с чем, истец была вынуждена за свои собственные средства поменять замки. Позже ключи были обнаружены в туалете для административных задержанных. Полагает, что ключи у нее украли специально. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было назначено наказание в виде выговора. Однако своевременно обжаловать истец его не могла, поскольку находилась в очередном отпуске, а после этого проходила аттестацию. Полагает, что срок для обжалования данного приказа и обращения в суд не пропущен, а если пропущен, то незначительно и просит его восстановить. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за побег административно наказанного ФИО1 она также не согласна, поскольку у нее не было времени дожидаться сопровождающих. По устному распоряжению руководства она повела двоих женщин и мужчину до дежурной части, поскольку она не могла ослушаться распоряжения руководства и ей нужно было работать. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарным взысканием в виде увольнения также не согласна, поскольку все камеры были закрыты. Все объяснения затребовались у нее на ходу, постоянно торопили. С приказом об увольнении истец была ознакомлена после того, как закончился листок нетрудоспособности. Полагает, что ее увольнение было вызвано негативным отношением к ней со стороны руководства.
Представитель истца ФИО5 – ФИО10, действующая в судебном заседании по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку законных оснований для вынесения в отношении истицы ряда приказом о наложении дисциплинарных взысканий не было. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске за пределами <адрес> и не имела возможности его обжаловать. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в апреле 2014 года, в связи с чем, срок для его обжалования не пропустила.
Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности от 19.12.2013г. № 96-Д (т. 1 л.д.202) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО5, возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (т.1 208-231, т. 2 л.д.39-47, 48-49). В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку срок для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд истец обратилась только в декабре. Кроме того, за пределами <адрес> согласно проездным документам истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 09.09.2013, сам факт нахождения в отпуске никак не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также полагает, что пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе. Трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручена ФИО5 03.04.2014, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе истек ДД.ММ.ГГГГ года. С уточненными исковыми требованиями о восстановлении на службе истица обратилась 24.06.2014, т.е. спустя более чем два с половиной месяца после получения трудовой книжки. Уважительных причин пропуска срока не указывает. Указывает, что права истицы нарушены не были, поскольку порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. По каждому факту от нее были затребованы объяснения. В объяснениях истец свою вину не оспаривала. При обращении ФИО5 с рапортами о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 15.01.2014, ею не были приведены доводы, которые изложены в исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании. При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, Управлением МВД России по <адрес> было обоснованно учтено предшествующее отношение к службе и тот факт, что истица ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истицы к исполнению служебных обязанностей.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец проходила службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно пункта 6 части 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 7 части 2 ст. 82 указанного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В этом случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 50 ФЗ № 342.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статья 49 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 1 ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (п.9).
Согласно п. 14 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 15).
Статья 52 п. 1 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п.5)
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (п.8).
Судом установлено, что ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел с 21.12.1998, в должности дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д.40), контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 239-240), послужным списком ФИО5 (т. 1 л.д. 232-238).
Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 493л/с капитан полиции ФИО5, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3).
В качестве основания увольнения указан приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №389, п. 7.38 Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, в части непринятия мер к обеспечению надлежащей охраны лиц, задержанных за административные правонарушения, а именно: граждан ФИО35Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4 A.M. во время их нахождения в комнате для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час, что могло повлечь за собой возможность самовольного оставления ими помещения для содержания задержанных лиц, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, чем не обеспечено выполнение требований ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, а именно: выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, строгий выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО5 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 137).
Судом установлено, что истцом ФИО5 заявлены требования, в которых она просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Поскольку истец была уволена по инициативе работодателя, то именно на ответчика в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка в виде неоднократного нарушения служебной дисциплины, соблюдения процедуры увольнения сотрудника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.
Так, из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 11 раздела III «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 389, в части не изъятия стеклянной банки, переданной одному из административно задержанных ДД.ММ.ГГГГ года, которая могла представлять опасность для жизни и здоровья или могла быть использована в качестве орудия преступления, дежурному дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД По <адрес> ФИО5 был объявлен выговор (т. 1 л.д.45).
С данным приказом ФИО5 была ознакомлена, в судебном порядке не обжаловала.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 5 Наставлений по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 174ДСП) п. 7.8 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, в части не обеспечения сохранности вверенного ей имущества (Ключей от КЗЛ), предоставленного ей для выполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-66).
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-49).
Пункт 1 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Пункт 4 и 5 указанной выше статьи предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по рапорту начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту утери ФИО5 ключей от КЗЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71)., с которым истец была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 оборотная сторона).
Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 оборотная сторона), следовательно, срок для обжалования данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истца истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).
Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д.35), то есть за пределами установленного законом трех месячного срока.
Согласно уточнений к исковому заявлению ФИО5 просила восстановить ей срок для обращения в суд, поскольку находилась в очередном отпуске, затем проходила аттестацию и не имела возможности обратиться в суд (т. 2 л.д. 37).
Доводы стороны истца о том, что срок для обжалования приказа пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она находилась в отпуске, суд находит несостоятельными, так как за пределами <адрес>, согласно проездным документам (т. 2 л.д. 51, л.д. 50 оборотная сторона), ФИО5 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Сам факт нахождения ФИО5 в отпуске и прохождение аттестации не может рассматриваться в качестве уважительной причины, которая препятствовала бы ей в установленный срок обратиться с иском в суд.
Других причин пропуска процессуального срока заявитель не указала, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не предоставила, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления ФИО5 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд, считает, что истец имела реальную возможность обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство ответчика Управления МВД России по <адрес> о применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> о привлечении ФИО5к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, доводы заявителя, касающиеся незаконности вынесения данного приказа по существу суд, не рассматривает.
Судом установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части не обеспечения надлежащей охраны подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего им был совершен побег (т. 1 л.д. 105-110). С приказом ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110).
Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 111-115) по рапорту и.о. начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. ФИО12 Воробьева (т. 1 л.д. 116).
Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступил рапорт и.о. начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 поступил рапорт (т. 1 л.д. 117) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Заводского районный суд <адрес> дежурным дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 были представлены административно задержанные, содержавшиеся в КСЗЛ отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения по материалам об административных правонарушениях. После принятого решения, административно арестованный на 3 суток гр. ФИО1, совершил побег из под стражи со спецсредствами (наручники Г 3991).
По данным фактам и.о. начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона о службе служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Согласно приказу Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске (т. 1 л.д. 153), а согласно копии отпускного удостоверения № (т. 1 л.д.132), с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению служебных обязанностей. Таким образом, установленный законом срок проведения служебной проверки нарушен не был.
По результатам проверки было установлено, что ФИО5 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3- ФЗ «О полиции», в части необеспечении надлежащей охраны подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в результате чего был совершен побег. Вина ФИО5 подтверждается рапортом ФИО15, рапортом ФИО16, рапортом ФИО17, материалами служебной проверки, собственными объяснениями ФИО5
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> заступили: помощник начальника отдела –оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО17, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО18, ответственный от руководящего состава по отделу полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> заместитель начальника ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> ФИО19, что подтверждается записью в тетради для записей оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 118).
Согласно копии Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 119-121), ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в дежурную часть были доставлены ФИО20, ФИО21, ФИО1, в отношении которых Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления, которыми указанным гражданам были назначены наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (т. 1 л.д. 122-124).
Так, согласно рапорта ФИО17 с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части отдела полиции «Заводский». К 11-00 час. дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» ФИО5 представила в Заводский районный суд <адрес> административно задержанных. По окончании рассмотрения материалов об административных правонарушениях она сообщила в дежурную часть ОП «Заводский» о том, что административно задержанным ФИО1, ФИО20 и ФИО21 судьёй наложен административный арест и их необходимо доставить в СПР. Для доставления административно задержанных капитану полиции ФИО5 был направлен автомобиль дежурной части отдела полиции «Заводский» и оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Заводский» мл. лейтенант полиции ФИО22. Не дожидаясь прибытия автомобиля с оперуполномоченным, ФИО5 вывела административно арестованных из здания суда. ФИО20 и ФИО21 между собой были скованы спецсредствами (наручники), а административно арестованный ФИО1 находился рядом с капитаном полиции ФИО5, находясь также в спецсредствах (наручники). ФИО1, воспользовавшись тем, что дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» капитан полиции ФИО5 находилась на улице одна с тремя административно арестованными, совершил побег с наручниками БР-С №Г-3991. После чего, находясь на <адрес>, ФИО1 пытался освободиться от наручников путём их повреждения металлорежущим инструментом, повредив при этом механизм наручников. Перед отправкой в суд с дежурным дежурной части отдела полиции «Заводский» капитаном полиции ФИО5 был проведён инструктаж о конвоировании и применении спецсредств. О том, что ФИО1 совершил побег, майору полиции ФИО17 капитан полиции ФИО5 доложила только по прибытию в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>. Майором полиции ФИО17 было незамедлительно доложено руководству отдела полиции «Заводский».
Согласно записи в Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> имеется запись: в графе 1 «Кем сдано (кому выдано) должность, звание, фамилия и инициалы» - ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, в графе 2 «Наименование вооружения и боеприпасов» имеется 2 записи: наручники БР-С, в графе 3 «Количество (серия и номер оружия)» - О-5371, Г-3991. Кроме этого, факт получения специальных средств (наручников) дежурным дежурной части Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 подтверждается росписью капитана полиции ФИО5 в данной Книге. Согласно записи в графе 5 «Расписка в приёмке» и графе 6 «Количество (серия и номер оружия)» имеется отметка о том, что наручники О-5371, Г-3991 сданы в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись был вручен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту допущения побега административно арестованного ФИО1 (т. 1 л.д. 129).
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>. Около 11-00 часов она повела в районный суд 6 человек административно задержанных по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП. В тот день ей только через час предоставили оперуполномоченного ОУР Воропай, который помог довести 6 человек до суда, после чего ушел. Судом в отношении трех задержанных было назначено наказание – административный арест свыше одних суток. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции «Заводский», где ей пообещали машину и сотрудника. Подождав 20 минут она одела наручники на двух женщин и на ФИО1. Так как в наручниках никто ранее не пытался убежать, она подумала, что доведёт троих осужденных до отдела полиции «Заводский» сама. Когда они вышли из суда, ФИО1 бросился бежать, догнать его было невозможно. Через 2 часа, примерно, ФИО1 задержали в тех самых наручниках сотрудники ОУР отдела полиции «Заводский» и она доставила его в спецприемник (т. 1 л.д. 130, 131).
В судебном заседании истец пояснила, что дисциплинарного проступка она не совершала, поскольку в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> сложилась практика доведения до здания суда административно задержанных пешком, добиться хотя бы одного сопровождающего для конвоирования задержанных от руководства очень сложно. ДД.ММ.ГГГГ года, после рассмотрения административных материалов в суде <адрес>, она позвонила в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Котельникову, он сказал ей возвращаться в отдел, не дожидаясь машины. Она 30 минут подождала в холе суда, но поскольку у нее было много работы и надеялась, что сама доведет задержанных до дежурной части, он вывела всех троих на крыльцо суда, после чего ФИО1 совершил побег. Впоследствии он был задержан и доставлен в спецприемник.
Согласно п. 7.37, 7.38 раздела III «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по <адрес>-начальником полиции полковником полиции ФИО14, при осуществлении задач и функций, возложенных на дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>: предоставляет материалы в суды общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел об административных правонарушениях; осуществляет охрану подозреваемых лиц, задержанных за административное правонарушение во время нахождения их в комнате для содержания задержанных лиц и комнате процессуальных действий, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, не допущение самоубийства, членовредительства.
С должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, капитан полиции ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 4-7).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 «Применение специальных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применить средства ограничения подвижности для конвоирования и охраны задержанных лиц.
Согласно п. 14 ч.1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключённых под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ «Уклонение от исполнения административного наказания» самовольное оставление места отбывания административного ареста – влечёт административный арест на срок до 15 суток.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 32.8 КоАП РФ «Исполнение постановления об административном аресте» постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел.
Доводы истицы о том, что в ее должностные обязанности не входит конвоирование административно задержанных, суд во внимание не принимает, поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за необеспечении надлежащей охраны подвергнутого административному наказанию лица, обязанность по осуществлению которой, прямо предусмотрена должностной инструкцией ФИО5
Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что он состоит на службе в должности начальника дежурной части отдела полиции «Заводский», работает вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в Заводском районном суде <адрес> с тремя гражданами, привлеченными к административной ответственности. Не дождавшись автомобиля и сопровождающего, ФИО5 самостоятельно вывела их на крыльцо суда, после чего ФИО1 совершил побег. Одна она никогда не водила задержанных в суд, всегда с ней был сопровождающий. Ей дано было указание ждать автомобиль и сопровождающего ФИО36 которому было дано указание сопроводить ФИО5 вместе с задержанными в отдел полиции «Заводский». Неприязненных отношений меду ним и истцом нет. С документами она работала хорошо, но в работе с задержанными человек безответственный (л.д. т. 2 л.д.26-27).
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с октября 2009 года по февраль 2014 года проходил службу в отделе полиции «Заводский» в одной смене с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Заводском районном суде <адрес> с административно задержанными, после судебных заседаний позвонила в дежурную часть. Свидетель слышал разговор ФИО5 с ФИО17, последний сказал ей ждать в суде пока за ней и гражданами, привлеченными к административной ответственности, приедет машина. Случаев, что задержанных доставляет один человек не было, всегда был сопровождающий, это может быть участковый, водитель (т. 2 л.д.29).
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела полиции «Заводский «УМВД России по <адрес>. ФИО5 знает по службе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с административно арестованными в Заводском районном суде <адрес>. Свидетелю не звонила, никаких распоряжений от него не получала.
Допрошенный в судебном заседании ФИО22 суду пояснил, что он проходит службу в отделе полиции «Заводский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, после развода ушел на оперативный сигнал. До обеда, позвонил ФИО17, сказал, что из Заводского районного суда <адрес> необходимо сопроводить ФИО5 примерно через 3-4 минуты он прибыл в суд ФИО5 уже не было, судебный пристав сказал, что от нее сбежал административно арестованный. Обычно сопровождают оперативные дежурные или по распоряжению руководства оперуполномоченные.
Таким образом, допрошенные свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сопровождения лиц, которым назначено административное наказание в виде административного ареста, в Заводский районный суд был направлен оперуполномоченный ФИО22, которого ФИО5 не дождалась, самостоятельно повела административно арестованных в отдел полиции «Заводский».
Показания указанных свидетелей относимы и последовательны, более того, согласуются с объяснениями и рапортами, данными в ходе служебной проверки, письменными доказательствами
Кроме того, доводы ФИО5 опровергаются аудиозаписью телефонных переговоров с телефона, установленного в дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, которая прослушивалась в судебном заседании, приобщена к материалам дела с расшифровкой.
Согласно записи разговора, поступившего в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО5 в разговоре не оспаривала, что повела административно арестованных без сопровождения, поскольку подумала, что справится (т. 2 л.д.83-84).
Сама ФИО5 в судебном заседании поясняла, что дожидаться сопровождения не стала, поскольку было много работы и не было времени ждать, а разговор, прослушанный в судебном заседании, имел место быть. Она не отрицает, что на приобщенной к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи, именно ее голос. В письменном виде к работодателю по факту того, что ей приходится одной сопровождать в суд административно задержанных не обращалась.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд находит доводы истца о том, что её вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, так как она не была обеспечена сопровождением из суда, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и пояснениями самой ФИО5, в связи с чем, не дождавшись прибытия служебного автомобиля и сотрудника полиции, начала осуществлять сопровождение административно арестованных самостоятельно, что повлекло совершение побега одного из лиц, подвергнутых административному аресту.
Показания свидетелей ФИО24, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердившего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ административно арестованным ФИО1 был совершен побег от здания Заводского районного суда <адрес>, свидетеля ФИО25, матери истицы, пояснившей, что в июле 2013 года от дочери сбежал административный арестованный, ее должна была забрать машина, но она ее не дождалась, повела арестованных сама, выводов суда не опровергают, поскольку свидетелю ФИО24 иные обстоятельства произошедшего неизвестны, а матери истицы обстоятельства известны со слов последней.
Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения ФИО5 п. 14 ч.1 ст. 12 «Обязанности полиции» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части не обеспечения надлежащей охраны подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что и было установлено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.
Доводы стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрении дела не только не нашли, но и были опровергнуты как письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые соответствую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, работодателем соблюдена, у истца затребовались объяснения, в которых свою вину в совершенном дисциплинарном проступке она не оспаривала, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Таким образом, суд считает, что приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора вынесен законно, в соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел, с учетом всех установленных обстоятельств, исходя из тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на суточное дежурство заступила дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, которая в 09-55 час. убыла в суд. При проверке КСЗЛ помощником начальника отдела – оперативным дежурным дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО17 выявлено, что комната для задержанных № открыта, отсутствует замок, в ней находятся четверо административно задержанных, которые свободно перемещаются в КСЗЛ (т. 1 л.д. 140)
ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в рапорте подполковника полиции ФИО8, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что согласно записи в Тетради для записей оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> заступили: помощник начальника отдела - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17, оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО26, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5, помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО18; ответственным от руководящего состава по отделу полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> заступила начальник ОПДН, РШУ и НС отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО37 (т.1 л.д. 142-143).
В тетради для записей оперативного дежурного имеется запись майора полиции ФИО17 о том, что в ходе проверки КСЗЛ в 09-55 час. было установлено, что дежурный капитан полиции ФИО5, убыв в суд <адрес>, не закрыла камеру №2, в которой находятся 4 административно задержанных. Доложено начальнику отдела полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 143).
В тетради учёта проверок КЗЛ отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> за № имеется запись капитана полиции ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час. при проверке КЗЛ установлено, что двери КЗЛ № открыты, задержанные 4 лица свободно передвигаются по всему помещению КЗЛ, дежурный отсутствует. В этой же Тетради за № имеется запись майора полиции ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час. КЗЛ № открыта, дежурный ФИО5 находится в суде, 4 административно задержанных свободно перемещаются (т. 1 л.д. 144-145).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ответственной по отделу полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, проходит службу в должности начальника ОПДН, РШУ и НС ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час ею были проверены КЗЛ. В ходе проверки установлено, что дверь КЗЛ № открыта, задержанные в количестве 4 человек свободно перемещаются по всему помещению КЗЛ. Дежурный отсутствует. ФИО5 ушла в Федеральный суд с другими задержанными и не закрыла дверь КЗЛ №2. ФИО17 сходил за ключами и закрыл двери КСЗЛ 2.
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыла в суд, оставив ключи от КСЗЛ в дежурной части ему и сообщила, что в КСЗЛ осталось 4 административно задержанных. Он вместе с ответственным по отделу полиции «Заводский» капитаном полиции А.В. Бунёвой направился в КСЗЛ, чтобы проверить наличие задержанных и условия их содержания. Прибыв в КСЗЛ, было установлено, что камера № открыта, нет навесного замка, а административно задержанные свободно перемещались в КСЗЛ.
Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и Панин ОЛ.В. (т. 2 л.д. 29-30).
Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласуются с рапортами, написанными ими на имя начальника отдела полиции «Заводский» УМФД России по <адрес>, и письменными материалами дела. Более того, все свидетели пояснили, что неприязненных отношений с истцом не имеют, что истец не оспаривали.
В соответствии с ч.1 ст.27.6 КоАП РФ, задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов внутренних дел (полиции). Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.
Согласно п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №389, оперативный дежурный обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений.
С Наставлением, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №389, капитан полиции ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д. 150).
Согласно п. 7.38 раздела III «Обязанности» Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по <адрес>-начальником полиции полковником полиции ФИО14, при осуществлении задач и функций, возложенных на дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, дежурный дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> осуществляет охрану подозреваемых лиц, задержанных за административное правонарушение во время нахождения их в комнате для содержания задержанных лиц и комнате процессуальных действий, исключающую побег, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, не допущение самоубийства, членовредительства.
С должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д. 160-163).
Согласно копии Книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. был доставлен ФИО39 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ; в 18-30 час. ФИО2 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. ФИО3 за совершение административного правонарушения по ст.12.8. ч.3 КоАП РФ; в 22-00 час. ФИО4 за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151-155).
На момент убытия капитана полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час. в Заводский суд <адрес> именно эти граждане, задержанные за административные правонарушения, находились в КСЗЛ №2.
Согласно пояснительной записке к Тактико - техническому паспорту дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> комната для разбирательства с доставленными лицами расположена в торцевой части коридора первого этажа. В комнате для разбирательства с доставленными лицами имеется помещение для разбора с доставленными и 5 отдельных комнат для содержания задержанных лиц (КСЗЛ) ( т. 1 л.д. 156-159).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при незакрытой КСЗЛ задержанные могли покинуть помещение дежурной части через аварийный выход, находящийся под лестницей на первом этаже здания отдела полиции.
Таким образом, ФИО5 был совершён дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №389, п. 7.38 Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, в части не принятия мер к обеспечению надлежащей охраны лиц, задержанных за административные правонарушения, а именно: граждан Булычёва Е.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4 во время их нахождения в комнате для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час., что могло повлечь за собой возможность самовольного оставления ими помещения для содержания задержанных лиц, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, чем не обеспечено выполнение требований ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под роспись был вручен запрос о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения п. 7.38 должностного регламента (т. 1 л.д. 148).
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. она заступила на суточное дежурство в отдел полиции «Заводский». К 10-00 час. она должна была представить 7 человек задержанных в Заводский суд <адрес>. Она очень торопилась и когда надевала наручники на задержанных, то забыла, что из камеры № оставшиеся задержанные выходили в туалет. Когда 7 человек задержанных встали в ряд, то ей не был виден обзор второй камеры. Подумав, что всё в порядке, камеры закрыты и за стеклом никого нет. Она отдала ключи от камер в дежурную часть и повела задержанных в суд. А четверо задержанных остались во второй камере. Она была в полной уверенности, что закрыла камеру №2. Указывает, что виновата из-за невнимательности и торопливости вовремя представить в суд задержанных (т. 1 л.д. 149).
При этом, доводы истца о том, что КСЗЛ № она закрывала, в том что она не закрыла двери ее убедили, поэтому она свою вину не отрицала, суд во внимание не принимает, поскольку о данных обстоятельствах в своих объяснениях истец не указывала, сама указала, что дверь от КСЗДЛ № не закрыла ввиду невнимательности.
Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками отдела полиции «Заводский» поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в суд. Он видел, как ФИО5 закрывала все камеры, в том числе и № 2. В отделе полиции оставалось 4 человека.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он уже был лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он был доставлен в суд, помнит, что двери были закрыты, на двери висел навесной замок. Он находился в камере и дремал. При этом сначала пояснил, что в туалет никого не пускали, а затем указывает, что в туалет всех выпускали по желанию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 пояснила, что сотрудниками отдела полиции «Заводский» была доставлена вместе с супругом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она была трезвая. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повела четырех задержанных, в том числе и свидетеля, в суд. Муж оставался в камере. Все замки были закрыты, ключи ФИО5 забрала с собой. В камере, где находился муж свидетеля, троих задержанных выводил в туалет, но двери закрывали, висел навесной замок.
Однако, суд, оценив показания указанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во внимание их не принимает, поскольку их показания не последовательны и противоречивы, так как свидетели на момент их задержания находились в состоянии алкогольного опьянения, что сами не оспаривали и также подтверждается информацией из Интегрированного банка данных «Регион» (т. 2 л.д. 67-74). Кроме того, согласно представленной информации, ФИО3 и ФИО29 неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, вследствие чего суд относится к их показаниям критически.
Более того, согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров по телефону, установленному в дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> и их расшифровке, ФИО5 указывает, что в отделе полиции оставалось 4 человека, и она забыла, что они ходили в туалет, но никуда не убежали, а она забыла закрыть двери, ключи отнесла в дежурную часть (т. 2 л.д. 79-82).
Истец же пояснила, что она разговаривала по телефону со своей мамой, обстоятельства разговора не оспаривала.
Доводы стороны истца о том, что дверь в КСЗЛ № она закрывала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих объяснениях и телефонных разговорах истец вину не оспаривала, не говорила, что двери были закрыты, сама поясняла, что забыла закрыть двери. Также, в ходе проведения служебной проверки не указывала и не просила опросить очевидцев для объективного разбирательства.
С заключением служебной проверки, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО9 по результатам которой было принято решение о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»05.12.2013, ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).
Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1976л/с за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №389, п. 7.38 Должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес>, в части непринятия мер к обеспечению надлежащей охраны лиц, задержанных за административные правонарушения, а именно: граждан Булычёва Е.Е., ФИО2, ФИО3, ФИО4 во время их нахождения в комнате для содержания задержанных лиц дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 час., что могло повлечь за собой возможность самовольного оставления ими помещения для содержания задержанных лиц, нападение на сотрудников суточного наряда, других сотрудников и граждан, чем не обеспечено выполнение требований ч.1 ст. 27.6 КоАП РФ, при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, строгий выговор, объявленный приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1 л.д. 134-137).
С приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1976л/с ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137 оборотная сторона).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождении я службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом, по мнению суда при выборе вида дисциплинарного взыскания и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено, что ФИО5 было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме, в том числе с учетом дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, которое истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 45), ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести содеянного, предшествующему отношению истицы к исполнению служебных обязанностей.
Так согласно докладной записке и.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> - ФИО30, по службе ФИО5 характеризуется отрицательно, не в полном объеме справляется со своими функциональными обязанностями, с ее стороны имели место неоднократные нарушения служебной дисциплины в период прохождения службы. На замечания руководства и коллег реагирует болезненно, деловую критику не воспринимает. В коллективе не пользуется уважением и авторитетом. В быту ежедневно употребляет спиртные напитки, нарушает общественный порядок, отрицательно характеризуется соседями, знакомится с лицами, ранее привлекавшимися к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д.63-64).
Согласно докладной записки начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> ФИО31 в связи с обращением ФИО5 по факту утери ключей, сведений о том, что со стороны руководства отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> к ФИО5 предвзятое отношения, своего подтверждения не нашли. Указано, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется, поскольку по факту утери ключей была проведена служебная проверка, совершенный ФИО5 дисциплинарный проступок полностью доказан, свою вину в том, что не предприняла мер к сохранности ключей не отрицала ( т. 2 л.д. 65-66).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-53, 54-58) ФИО5 обратилась с рапортами на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО32, в которых указывает на незаконность наложения на нее дисциплинарных взысканий.
Согласно заключения по материалам проверки сообщений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ факты предвзятого отношения к ФИО5 руководством Управления МВД России по <адрес> и отдела полиции «Заводский» своего подтверждения не нашли (т. 2 л.д. 59-61), ей направлен соответствующий ответ (т. 2 л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ Управления МВД России по <адрес> № 1976л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», с которым ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 24.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была освобождена от исполнения служебных обязанностей, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 434, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», (т. 1 л.д. 191), листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 766, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 192), листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 1152, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д.193), листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 1167, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д.194), листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 1271, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д.195), листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 2484, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д.196). ФИО5 приступила к исполнению служебных обязанностей 28.03.2014.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена под роспись с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241). Из текста данного уведомления усматривается, что ФИО5 предупреждена о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо прибыть в отдел по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> для получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения, жетона, нагрудного знака сотрудника полиции.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 была проведена беседа о предстоящем увольнении и полагающихся выплатах, о чем свидетельствует ее подпись в листе индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 242).
В соответствии с частью 5 статьи 89 Закона о службе на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1 л.д.243-248).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена под роспись с приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ( т. 1 л.д.197).
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является приказом по личному составу, которым произведено исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел», что полностью соответствует требованиям ст. ст. 51, 89 Закона о службе.
В день увольнения ФИО5 вручена трудовая книжка и приказ об увольнении, что подтверждается ее распиской (т. 1 л.д.251).
Наложение на ФИО5 обжалуемых дисциплинарных взысканий произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка: по всем фактам нарушения служебной дисциплины от ФИО5 истребовались письменные объяснения, проведены служебные проверки, с заключениями служебных проверок и приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО5 ознакомлена лично, все факты, указанные истицей в ходе проверок были исследованы и учтены работодателем, им дана надлежащая оценка.
Доводы истца о том, что все объяснения она писала «на ходу», указывала, что первое приходило в голову, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, так как не установлено обстоятельств, препятствующих истице дать письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего в установленный срок.
Суд приходит к выводу, что все доводы ФИО5 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и по своей сути направлены на иное трактование обстоятельств и событий совершенных дисциплинарных проступков в ее пользу.
Таким образом, увольнение ФИО5 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем, требования истца ФИО5 о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и не подлежат удовлетворению.
При этом, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, предусмотренного ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел, поскольку в суд с иском об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также других приказов о наложении дисциплинарных взысканий, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах установленного законом срока. Кроме того, как указывалось выше, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является исполнением основного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. По сути, первоначально заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предполагают под собой восстановление на службе.
Доводы стороны ответчика о том, что поскольку трудовая книжка и копия приказа об увольнении вручена ФИО5 03.04.2014, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с уточненными исковыми требованиями о восстановлении на службе истица обратилась 24.06.2014, т.е. спустя более чем два с половиной месяца после получения трудовой книжки, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает увольнение истца законным и обоснованным, следовательно, требования ФИО5 о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
