Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 2-1639/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июля 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Шелег Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Лаки М» обратилось в суд с иском к Шелег Е.В., указав, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 8000 руб. со сроком возврата до 21.08.2011, согласно условиям которого ответчик обязалась до указанной даты возвратить сумму займа в размере 8000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1000 руб., а в случае неисполнения обязательств по гашению займа ответчик обязалась уплатить проценты из расчета 2,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней - штраф в размере 500 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, истец просит суд взыскать с Шелег Е.В. сумму задолженности по договору займа по состоянию на 01.06.2012 в размере 121 100 руб., из которых 9000 руб. - сумма основного долга, 55 800 руб. - проценты за пользование займом, 55800 руб. - неустойка за несвоевременную уплату платежа, 500 руб. - штраф за просрочку, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Лаки М» по доверенности Г. на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Шелег Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как её нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Из имеющейся в материалах дела копии договора займа следует, что истцом предоставлены Шелег Е.В. денежные средства на потребительские цели в размере 8000 руб. со сроком возврата до 21.08.2011.
Сумма в размере 8000 руб. передана ответчику, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.08.2011.
В соответствии с п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 2,5 % в день за каждый день пользования денежными средствами.
Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора.
Таким образом, в силу положений ст. 807 ГК РФ и заключенного договора займа истцу предоставлено право требовать от заемщика возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, штраф и пеню (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате очередного платежа и (или) уплате процентов.
Поскольку заёмщик не произвёл расчёт по договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2012: сумма основного долга по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование суммой займа – 56 800 руб. (1000 руб. + 55 800), штраф – 500 руб.
Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учётом изложенного, пояснений ответчика и соразмерности нарушения ответчиком обязательств последствиям приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 8000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» к Шелег Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шелег Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаки М» задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2012: сумму займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом – 56 800 руб., штраф – 500 руб., неустойку – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3622руб., всего 76 922 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014 года.
Судья
К.В. Кириенко
