Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Горбуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. к МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на изготовление и установку памятника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Истцы Платонова Г.М., Куликова А.Ю., Мешкова А.В., Мешков Р.В., Мешков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на изготовление и установку памятника. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ. в 22 ч. 40 мин. на станции аэрации ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в левом отсеке первого этажа насосной станции перекачки сырого осадка произошла аварийная ситуация, в ходе устранения аварийной ситуации при проведении аварийных работ погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования станции аэрации ФИО13, слесарь-ремонтник ФИО14 и машинист насосных установок станции аэрации ФИО15 Гибель ФИО13 наступила на месте аварии ДД.ММ.ГГ. от асфиксии в результате утопления. Смерть ФИО14 наступила от отравления канализационным газом, вследствие чего он потерял сознание и упал в сырой осадок в месте аварии, <данные изъяты>. Произошедший случай был расследован установленном порядке, создана комиссия по расследованию несчастного случая. Актом о расследовании группового несчастного случая на производстве по результатам расследования гибель работников была квалифицирована, как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая, вследствие которого погибли работники ответчика, комиссией была признана неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда главным инженером Коньшиным В.С., начальником станции аэрации Чекрыгиным А.А., заместителем начальника станции аэрации ответчика ФИО9 и сменным мастером станции аэрации Сивовой О.И. Актом о несчастном случае на производстве №*** от ДД.ММ.ГГ. пострадавшим, гибель которого произошла в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, был признан работник ответчика ФИО14 Актом о несчастном случае на производстве №*** от ДД.ММ.ГГ. пострадавшим, который погиб при исполнении своих должностных обязанностей, был признан работник ответчика ФИО13 Истица Платонова Г.М. является матерью погибшего ФИО13, истица Куликова А.Ю. (до брака ФИО42) его сестрой. Истица ФИО4 является вдовой погибшего ФИО14, а Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются его сыновьями. По факту гибели работников ответчика ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело, обвинение было предъявлено сменному мастеру ФИО7 в совершении преступления, предусмотренной <данные изъяты> по факту смерти ДД.ММ.ГГ. В отношении Конынина B.C., Чекрыгина А.А. и Матюшина В.В. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. По результатам рассмотрения группового несчастного случая работники ответчика - Коньшин B.C., Чекрыгин А.А. и Матюшин В.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведших к гибели ФИО13 и ФИО14 Истцы полагают, что вина работника ответчика Сивовой А.А. в гибели ФИО13 и ФИО14 связана с незаконными действиями и состоит в причинно-следственной связи с гибелью ФИО30 и Мезина, установлена постановлением <данные изъяты> районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу. Вина других работников ответчика Коньшина B.C., Чекрыгина А.А. и Матюшина В.В. в гибели ФИО30 и ФИО43 также состоит в причинно-следственной связи и подтверждается материалами расследования группового несчастного случая. Кроме того, из актов следует, что в действиях погибших не было допущено грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю, а основными условиями, приведшими к несчастному случаю, были бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, нарушение техники безопасности при производстве работ и правил охраны труда. Таким образом, несчастный случай произошел по вине должностных лиц МПП ВКХ Орелводоканал» в связи с допущениями ими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, вследствие чего погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал». Таким образом, вред потерпевшим был причинен совместно работниками ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» Сивовой О.П., Коньшиным B.C., Чекрыгиным А.А. и Матюшиным В.В., допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая на производстве. Кроме того, ответчик по отношению к погибшим ФИО14 и ФИО13 являлся работодателем. Таким образом, ответчики являются лицами, совместно причинившими ущерб истцам гибелью их родственников и должны отвечать перед истцами в солидарном порядке. Истица ФИО4 является вдовой ФИО14, пенсионерка, не работает, находилась на иждивении супруга, супруг был для нее опорой в жизни и главой в доме, трагической безвременной гибелью супруга причинен вред, истица ФИО4 утратила кормильца, перенесла большие нравственные страдания, связанные с гибелью мужа, утрата является для нее невосполнимой. Истице ФИО4 ответчиком была выплачена материальная помощь в связи со смертью мужа в сумме <данные изъяты>. в процессе рассмотрения по уголовному делу Сивова О.И. частично выплатила ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ФИО4 оценивает моральный вред в связи утратой супруга и кормильца в размере <данные изъяты>., без учета полученных денежных средств. Истцы Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются сыновьями погибшего ФИО18, в связи гибелью отца перенесли большие нравственные страдания, утрата для них является невосполнимой, истцы оценивают моральный вред в размере по <данные изъяты>. Истица Платонова Г.М. является матерью погибшего ФИО13, пенсионерка, не работает, находилась на его иждивении, жила с сыном одной семьей, вела общее хозяйство, сын был ее опорой в жизни, отдельной семьи у ФИО44 не было. <данные изъяты>. Истице Платоновой Г.М. ответчиком была выплачена материальная помощь в связи со смертью сына в сумме <данные изъяты>. в процессе рассмотрения по уголовному делу Сивова О.И. лично выплатила Платоновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица Платонова Г.М. оценивает моральный вред в связи утратой сына в размере <данные изъяты>., без учета полученных денежных средств. Истица Куликова А.Ю. является сестрой погибшего ФИО13, являлась членом его семьи совместно с матерью, проживала вместе с братом и матерью одной семьей, вела с ним общее хозяйство, и в связи с гибелью брата, для сестры он был опорой в жизни, в доме не осталось мужчин, перенесла большие нравственные страдания, утрата невосполнима, оценивает вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица Платонова Г.М. понесла расходы на установку памятника сыну, которые не были вмещены ответчиком МПП ВКХ «Орелводоканал». Просили суд взыскать с ответчиков МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгина А.А., Коньшина В.С., Матюшина В.В. в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» стоимость памятника, установленного на могиле сына ФИО13
 
        В судебное заседание истцы Мешков Р.В., Мешков С.В. не явились, извещены надлежащим образом.
 
        В судебном заседании истица Платонова Г.М. и представитель истицы Платоновой Г.М. по доверенности Тимошевская Е.А. исковые требования в части взыскания стоимости изготовления и установки памятника уточнили, просили суд взыскать с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» стоимость памятника, установленного на могиле сына ФИО13, в размере <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истица Платонова Г.М., Куликова А.Ю., Мешкова А.В., представитель истцов Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. по доверенностям Тимошевская Е.А. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в обоснование иска указали, что ответчики МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивова О.И., Чекрыгин А.А., Коньшин В.С., Матюшин В.В. должны нести солидарную ответственность в виду того, что станция аэрации, которая принадлежит МПП ВКХ «Орелводоканал», является источником повышенной опасности, так как его использование связано с использованием сильнодействующих ядовитых газов. Вследствие несоблюдения требований охраны труда по использованию указанных сильнодействующих ядовитых веществ по деятельности источника повышенной опасности на станции аэрации погибли работники ответчика ФИО14 и ФИО13 Все ответчики являются лицами, совместно причинившими вред истцам вследствие гибели ФИО14 и ФИО13 Просили суд взыскать с ответчиков МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивовой О.И., Чекрыгина А.А., Коньшина В.С., Матюшина В.В. в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Платоновой Г.М. с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» стоимость памятника, установленного на могиле сына ФИО13, в размере <данные изъяты>
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
 
    Ответчики Чекрыгин А.А., Коньшин В.С., Матюшин В.В., представитель третьего лица ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
        Представитель ответчиков МПП ВКХ «Орелводоканал», Коньшина В.С. и Матюшина В.В. по доверенностям Мальфанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду показал, что ни Коньшин В.С., ни Матюшин В.В. не являются причинителями вреда истцам ни по административному делу, ни по уголовному делу, и являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Вред был причинен в результате неосторожного преступления, совершенного Сивовой О.И. Полагал, что единственным виновным лицом в гибели работников МПП ВКХ «Орелводоканал»является Сивова О.И., которая является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку компенсировать моральный вред должен именно причинитель вреда, которым МПП ВКХ «Орелводоканал» не является. МПП ВКХ «Орелводоканал» отвечает за материальный вред, причиненный работником, и данный вред возмещен истцам в полном объеме в разумных пределах. Кроме того, указал, что МПП ВКХ «Орелводоканал» также возместил истице Платоновой Г.М. расходы на погребение. Полагал, что требования истицы Платоновой Г.М. о взыскании стоимости изготовления и установки памятника в размере <данные изъяты> являются завышенными и необоснованными, поскольку средняя стоимость мраморного памятника составляет <данные изъяты>. Кроме того, просил суд учесть, что МПП ВКХ «Орелводоканал» уже исполнил свои обязательства перед истцами в части компенсации морального вреда в добровольном порядке. В трудовом договоре нет ссылки на возмещение морального вреда работодателем. Истцами были получены по <данные изъяты> от МПП ВКХ «Орелводоканал»,которые работодатель выплатил добровольно, истцы также получили по <данные изъяты> от областной администрации, по <данные изъяты> от городской администрации, по <данные изъяты> от ответчика Сивовой О.И.. Полагал, что материальный вред возмещен МПП ВКХ «Орелводоканал» в полной мере, а все требования относительно компенсации морального вреда должны быть удовлетворены с ответчика Сивовой О.И. с учетом неосторожной формы вины, а также выплаченных истцам добровольно денежных средств МПП ВКХ «Орелводоканал».
 
        Представители ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» Сычева О.Г., Кузякина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика Чекрыгина А.А. по доверенности Евланова Т.И. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Чекрыгин А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Действия Чекрыгина А.А., как лица, привлеченного к административной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с наступившей гибелью сотрудников. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Ответчик Сивова О.И. и представитель ответчика Сергина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что надлежащим ответчиком по данному делу является МПП ВКХ «Орелводоканал». Работодатель, назначив ответственных лиц, должен был обеспечить предприятие и сотрудников всеми необходимыми условиями и оборудованием для обеспечения соблюдения правил техники безопасности труда. В помещении, где произошел несчастный случай, отсутствовала система вентиляции и система оповещения, следовательно, работодатель не создал необходимых условий, что привело к гибели работников и работодатель должен нести за это ответственность. Кроме того, со стороны погибших ФИО25 и ФИО13 имело место грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, поскольку в крови ФИО13 был найден этиловый спирт, при поступлении ФИО14 в крови также был найден спирт.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
 
    в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
 
    при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
 
    при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
 
    при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
 
    при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
 
    при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13, ФИО14 являлись работниками МПП ВКХ «Орелводоканал». ФИО13 являлся электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования станции аэрации, ФИО14 - слесарем-ремонтником. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГ. в 22 ч. 40 мин. на станции аэрации ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в левом отсеке первого этажа насосной станции перекачки сырого осадка произошла аварийная ситуация, в ходе устранения аварийной ситуации при проведении аварийных работ погибли работники МПП ВКХ «Орелводоканал» электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования станции аэрации ФИО13, слесарь-ремонтник ФИО14 и машинист насосных установок станции аэрации ФИО15
 
    Гибель ФИО13 наступила на месте аварии ДД.ММ.ГГ. от асфиксии в результате утопления.
 
    Смерть ФИО14 наступила от отравления канализационным газом, вследствие чего он потерял сознание и упал в сырой осадок в месте аварии, в результате чего произошла аспирация инородными массами дыхательных путей с последующим развитием постасфиктических осложнений в виде постаспирационной бронхопневмонии, отека легких, дыхательной недостаточности, которые повлекли острую легочную недостаточность, повлекшую смерть ФИО30 ДД.ММ.ГГ.
 
    Произошедший случай был расследован установленном порядке, создана комиссия по расследованию несчастного случая. Актом о расследовании группового несчастного случая на производстве по результатам расследования гибель работников была квалифицирована, как несчастный случай на производстве.
 
    Причинами несчастного случая, вследствие которого погибли работники ответчика, комиссией была признана неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда <данные изъяты> Коньшиным В.С., <данные изъяты> Чекрыгиным А.А., <данные изъяты> ответчика Матюшиным В.В. и <данные изъяты> станции аэрации Сивовой О.И.
 
    Актом о несчастном случае на производстве №*** от ДД.ММ.ГГ. пострадавшим, гибель которого произошла в результате несчастного случая на производстве при исполнении им трудовых обязанностей, был признан работник ответчика ФИО14
 
    Актом о несчастном случае на производстве №*** от ДД.ММ.ГГ. пострадавшим, который погиб при исполнении своих должностных обязанностей, был признан работник ответчика ФИО13
 
    Таким образом, из указанного акта о несчастном случае на производстве №*** от ДД.ММ.ГГ. следует, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ; не были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; при этом лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются должностные лица МПП ВКХ «Орелводоканал», которые не обеспечили безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    По факту гибели работников ответчика ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело, обвинение было предъявлено сменному мастеру Сивовой О.И. в совершении преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ДД.ММ.ГГ.
 
    Постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, уголовное дело по обвинению Сивовой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом на основании имеющихся письменных доказательств, представленных стороной истца, установлено, что истица Платонова Г.М. является матерью погибшего ФИО13, истица Куликова А.Ю. (до брака ФИО3) его сестрой. Истица Мешкова А.В. является вдовой погибшего ФИО14, а Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются его сыновьями.
 
        Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что близкие родственники истцов, являясь работниками МПП ВКХ «Орелводоканал», погибли при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, который устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.
 
    Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определено понятие страхового случая - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а также понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, в связи с чем страховщик согласно Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не выплачивает компенсацию морального вреда в результате наступления несчастного случая на производстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работников), поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    При этом, суд исходит из того, что истцам были причинены нравственные страдания в результате гибели их близких родственников по вине ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал», которым были нарушены правила охраны труда и безопасности. При этом суд приходит к выводу о том, что направляя работников Мезина И.Б., Мешкова В.И. для устранения аварийной ситуации, работодатель МПП ВКХ «Орелводоканал» не предпринял мер к обеспечению безопасности жизни и здоровья работников.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться МПП ВКХ «Орелводоканал» и именно с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Доводы истцов, что ответчики МПП ВКХ «Орелводоканал», Сивова О.И., Чекрыгин А.А., Коньшин В.С., Матюшин В.В. должны нести солидарную ответственность является несостоятельным.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцам Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкову Р.В., Мешкову С.В. в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что требования заявлены к данным ответчикам необоснованно, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.
 
    Довод истцов и ответчика Сивовой О.И., что станция аэрации МПП ВКХ «Орелводоканал» является источником повышенной опасности суд не принимает во внимание, поскольку ФИО13 и ФИО14, являясь работниками МПП ВКХ «Орелводоканал», погибли при исполнении трудовых обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются ТК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.
 
        Также несостоятельным является довод ответчика Сивовой О.И., что со стороны погибших ФИО25 и ФИО13 имело место грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда в виду наличия в крови ФИО13 и ФИО14 этилового спирта.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
 
    Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
 
    При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.
 
    Наличие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самих работников ФИО25 и ФИО13 в произошедшем несчастном случае материалами дела не подтверждено. Причинной связи между действиями ФИО25 и ФИО13 и возникновением или увеличением вреда их жизни и здоровью не имеется.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    При этом суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
 
    Установив, что истица Платонова Г.М. является матерью погибшего ФИО13, истица Куликова А.Ю. (до брака ФИО3) его сестрой, истица ФИО4 является вдовой погибшего ФИО14, а Мешков Р.В. и Мешков С.В. являются его сыновьями, суд приходит к выводу о том, что смертью близких родственников истцам причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью их близких людей.
 
        Довод представителя ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал», что ответчиком уже возмещена истцам компенсация морального вреда, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку из представленных суду документов следует, что на основании действующего на предприятия коллективного договора, семьям погибших работников была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> в пользу каждой семьи.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. компенсацию морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что Платонова Г.М. в результате несчастного случая потеряла сына, а Куликова А.Ю. потеряла брата. Они проживали с ФИО13 в одной квартире и одной семьей, тяжело переживали смерть близкого человека, ФИО3 <данные изъяты> указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28.
 
    Суд также учитывает, что Мешкова А.В. потеряла супруга, у которого она находилась на иждивении.
 
    Так же суд учитывает индивидуальные особенности истцов Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., их совместное проживание с погибшими на момент их гибели.
 
    Суд принимает во внимание переживания Мешкова Р.В., Мешкова С.В. по поводу потери отца, также принимает во внимание характер и степень нравственных страданий.
 
    Суд, учитывая страдания истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близких людей, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.
 
    В соответствии с ч 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление памятника, оградки.
 
    Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти.
 
    По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.
 
    Согласно представленным истицей доказательствам, истица Платонова Г.М. понесла расходы на изготовление памятника из мрамора на могиле сына ФИО13 в размере <данные изъяты>.
 
    Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
 
    Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года, на дату ДД.ММ.ГГ средняя стоимость памятника из мрамора составляла <данные изъяты>.
 
    Таким образом, данные исковые требования Платоновой Г.М. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на изготовление мраморного памятника в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания.
 
    Понесенные истицей Платоновой Г.М., Мешковой А.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, согласно которым расходы истцов на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Платоновой Г.М. и в сумме <данные изъяты> в пользу Мешковой А.В..
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты>.
 
    В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    Таким образом, с ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Платоновой Г.М., Куликовой А.Ю., Мешковой А.В., Мешкова Р.В., Мешкова С.В. к МПП ВКХ «Орелводоканал» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на изготовление и установку памятника, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление памятника в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Куликовой А.Ю, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Сивовой О.И., Чекрыгину А.А., Коньшину В.С., Матюшину В.В. отказать.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Платоновой Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Мешковой А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: