Решение от 09 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                   г. Усть-Илимск Иркутской области
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Балаганской И.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,
 
    в присутствии:
 
    истца Антипина М.И.,
 
    представителя истца Уман И.В., действующей на основании ордера *** от **.**.****,
 
    представителя ответчика Управления образования Администрации города Усть-Илимска Лапшинова Э.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** ***, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на три года, без права передоверия,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1708/2014 по иску Антипина М.И. к Управлению образования Администрации города Усть-Илимска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и замещает должность **** Приказом ответчика *** от **.**.**** в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении него проведено служебное расследование, предметом которого являлось использование **** с установлением суммы возможного ущерба, причиненного школе за **.**.****, хотя, ранее актом от **.**.**** период **.**.**** уже подлежал проверке и нарушений выявлено не было. Окончание проведения служебного расследования неоднократно нарушалось и продлевалось по надуманным основаниям. В акте служебного расследования от **.**.**** содержатся надуманные выводы о неэффективных расходах бюджетных средств, затраченных им на перевозку учащихся и не являющиеся предметом расследования. На основании данного акта вынесен приказ *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания», считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Учитывая письмо МО МВД РФ «Усть-Илимский» от **.**.**** ответчику стало известно о якобы допущенных нарушениях **.**.****, с этого времени начал течь месячный срок для наложения взыскания и заканчивался **.**.**** Закон не предусматривает продление месячного срока, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание из-за несвоевременного проведения ответчиком служебного расследования. Кроме того, приказ *** содержит ссылки на приказы Минтранса, которые утратили силу, распорядительная часть приказа не указывает ни дату совершения проступков, ни конкретные нарушения, за которое объявлено замечание, выборочная проверка путевых листов не показала каких-либо нарушений в маршруте следования, а установленная служебным расследованием экономия топлива является подтверждением использования автобуса по прямому назначению. Вменяемые не эффективные финансовая и хозяйственная политика школы, не основаны на материалах служебного расследования, перед которым данные задачи не ставились. Не обеспечение результативности и эффективности использования бюджетных средств бухгалтерской ревизией не подтверждены. Просит признать незаконным и отменить приказ *** от **.**.****, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Согласно возражениям представителя Управления образования Администрации города Усть-Илимска Лапшинова Э.В., с заявленными требованиями ответчик не согласен. Причинами проведения служебного расследования в отношении истца послужило письмо МО МВД РФ от **.**.**** о проверке фактов использования ****, на основании которого был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, сроки которого были продлены в связи с не предоставлением истцом документов для проверки, право работодателя в решении вопроса о продлении срока расследования не ограничено. В ходе проведения проверки комиссия установила другие факты правонарушений, совершенных истцом, поэтому срок наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять с **.**.**** с момента составления акта. Что касается акта от **.**.****, то данный акт не являлся предметом для рассмотрения и исследования комиссии, оценка ему не давалась. При проведении проверки комиссия не была связана результатами проверки **.**.****, оформленными актом от **.**.**** Актом от **.**.**** была установлена не эффективная финансовая и хозяйственная политика муниципального образовательного учреждения, такие выводы комиссией сделаны на основании исследования документов (оборотных ведомостей, актов о списании материальных запасов, отчетов об использовании ГСМ, путевых листов). При определении виновности истца в выявленных нарушениях и вида взыскания, работодатель учел тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они совершены, примененное взыскание в виде замечания является справедливым и соразмерным. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Антипин М.И., представитель истца Уман И.В. исковые требования поддержали в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лапшинов Э.В. исковые требования не признал в полном объеме, согласно доводов, изложенных в возражениях.
 
    Суд, исследовав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля, в совокупности с письменными доказательствами, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    Согласно ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    В силу части 1 ст. 192 ТК РФ к видам дисциплинарного взыскания относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании, стороны - истец Антипин М.И. и ответчик Управление образования Администрации города Усть-Илимска состоят в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о переводе *** от **.**.****, согласно которому Антипин М.И. переведен с ****» с должности исполняющего обязанности ****
 
    Приказом от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания», за неисполнение требований положений должностной инструкции руководителя (директора, заведующего), утвержденной приказом от **.**.**** ***, а именно: 1) не осуществляется эффективная финансовая и хозяйственная политика муниципального образовательного учреждения (п. 3.11 должностной инструкции); 2) не обеспечивается результативность и эффективность использования бюджетных средств, в пределах своих полномочий, в частности расходов на ГСМ при организации перевозок обучающихся (п. 3.12 должностной инструкции); 3) не обеспечивается соблюдение в муниципальном образовательном учреждении действующего законодательства Российской Федерации, техники безопасности и охраны труда (п. 3.16 должностной инструкции) Антипину М.И. - **** за допущенные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, объявлено замечание.
 
    Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явился акт служебного расследования от **.**.****, в результате которого установлено следующее: **** С приказом *** от **.**.**** «О применении дисциплинарного взыскания» Антипин М.А. ознакомлен **.**.****
 
    Указанное служебное расследование было проведено на основании приказа Управления образования Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** *** «О проведении служебного расследования», согласно которому была создана комиссия по проведению служебного расследования с установлением возможного ущерба, причиненного школе за **.**.**** год. Срок проведения проверки установлен с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** представить акт по результатам проведенного служебного расследования.
 
    Приказом *** от **.**.**** срок проведения служебного расследования был продлен по **.**.****, в связи с необходимостью сбора дополнительных материалов для подготовки акта.
 
    Приказом *** от **.**.**** срок проведения служебного расследования был вновь продлен по **.**.****, в связи с непредставлением Антипиным М.И. запрашиваемых документов, необходимостью сбора дополнительных материалов для подготовки акта. Срок представления акта служебного расследования продлен до **.**.****
 
    С данными приказами Антипин М.А. ознакомлен своевременно, **.**.****, **.**.****, **.**.****, соответственно.
 
    Поводом для проведения служебного расследования явилось письмо начальника полиции МО МВД РФ «Усть-Илимский» подполковника полиции Э.М. Скороходова от **.**.**** ***, по факту использования Антипиным М.И. **** с установлением суммы возможного ущерба, поступившего в адрес Управления образования Администрации города Усть-Илимска **.**.**** вх. ***.
 
    Довод истца о том, что работодателем пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, который он исчисляет с даты получения работодателем письма МВД, т.е. с **.**.**** является несостоятельным, поскольку в указанном письме не содержатся сведения о факте совершения истцом дисциплинарного проступка, а лишь указанны сведения, послужившие поводом для проверки.
 
    Пунктом 34 пп. 2 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность начальника Управления образования Администрации города Усть-Илимска о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения информационного письма начальника МО МВД от **.**.****, так как из материалов дела следует, что после получения данного письма была создана комиссия по проведению служебного расследования.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам служебной проверки фактов использования **** установлено не было, то есть факты, указанные в письме начальника МО МВД от **.**.**** не подтвердились. Вместе с тем, выявлен ряд других нарушений, отраженных в акте служебного расследования от **.**.****, в частности, нарушение Антипиным М.И. п. п. 3.11, 3.12, 3.16 должностной инструкции. Пояснения по акту от Антипина М.И. поступили в Управление образования **.**.****
 
    Принимая во внимание то, что вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена работодателем только по результатам служебного расследования актом от **.**.****, суд приходит к выводу, что работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка именно **.**.**** и, в течение месяца издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания - **.**.****, тем самым работодатель исполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры наложения дисциплинарного взыскания, нарушений данной процедуры судом не усматривается.
 
    Из пояснений истца следует, что ранее, в **.**.**** Управлением образования Администрации города Усть-Илимска в отношении него проводилась проверка по факту использования школьного автобуса в личных целях за период **.**.****. и данный факт результатами проверки не подтвердился. Полагает, что указанный период повторной проверке, состоявшейся **.**.**** не подлежит. Данный довод истца заслуживает внимания по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из акта проверки, составленного комиссией Управления образования Администрации города Усть-Илимска **.**.****, пунктом *** подлежал исследованию вопрос по факту бесплатного использования Антипиным М.И. ****. При этом исследованию подлежали приказ ****» ***-о от **.**.**** «Об утверждении маршрута движения **** установлен среднедневной пробег *** км. Приказом *** от **.**.**** назначены сопровождающие обучающихся во время посадки, высадки и во время движения автотранспорта. Исследованы путевые листы за **.**.**** и с **.**.**** года. По результатам проверки установлено, что ****, согласно путевым листам использовался для перевозки обучающихся по утвержденному маршруту. Увеличение среднедневного пробега на протяжении всего периода эксплуатации обусловлено дополнительной перевозкой обучающихся **** к удаленным пунктам проведения различных общешкольных, городских, общественных мероприятий. По результатам проверки эксплуатация Антипиным М.И. **** не установлена.
 
    Из акта служебного расследования от **.**.**** и материалов приложенных к нему следует, что основанием проверки являлось также расследование по факту использования Антипиным М.И. ****. При этом, проверке подлежал период с **.**.**** года.
 
    Из системного анализа актов от **.**.**** и от **.**.**** следует, что основанием проверки в обоих случаях являлось использование Антипиным М.И. ****, при этом актом от **.**.**** включен к рассмотрению период с **.**.**** года, который ранее уже подвергался проверке, и по нему нарушений не выявлено. Кроме того, в качестве члена комиссии в обоих случаях проверки являлась ведущий экономист МКУ «ЦРО» Б., которая нарушений в финансовой сфере и не эффективности использования бюджетных средств в акте от **.**.**** не усмотрела.
 
    Свидетель Б., опрошенная в ходе судебного разбирательства суду показала, что действительно являлась дважды членом комиссии служебного расследования по факту использования Антипиным М.И. **** и знала, что на момент проверки, состоявшейся **.**.**** имеется акт от **.**.**** по расследованию этого же факта, которым вины Антипина М.И. не установлено. Но, поскольку приказом начальника Управления образования от **.**.**** *** был определен период проверки за **.**.**** то комиссия вновь устанавливала нарушения в действиях Антипина М.И. за этот период, только с финансовой точки зрения и выявлением ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая аналогичные основания для проведения проверок **.**.**** и **.**.****, суд приходит к выводу, что из акта служебного расследования от **.**.**** подлежит исключению период с **.**.**** года, поскольку имеется решение комиссии по проверке данного периода, которым вина Антипина М.И. не установлена, что исключает повторную проверку за аналогичное нарушение в тот же период.
 
    Таким образом, проверке подлежит период с **.**.**** года.
 
    В судебном заседании истец Антипин М.И. оспаривал свою вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, пояснив, что ответчиком не доказано нарушение им должностной инструкции (п.п. 3.11, 3.12, 3.16). Кроме того, из приказа о взыскании не усматривается, за какое нарушение конкретно он был подвергнут взысканию в виде замечания. Данные доводы заслуживают внимания.
 
    Исходя из содержания оспариваемого приказа *** от **.**.**** следует, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца работодателем не было установлено, какие конкретно виновные действия были совершены работником, какие должностные обязанности не были исполнены истцом, в чем заключается нарушение этих обязанностей.
 
    Должностные обязанности руководителя (директора, заведующего) муниципального образовательного учреждения закреплены Должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника Управления образования Администрации города Усть-Илимска за *** от **.**.**** Как следует из листка ознакомления с данной должностной инструкцией, Антипин М.И. с ней ознакомлен **.**.**** как директор ****. Сведений об ознакомлении Антипина М.И. как директора ****, не имеется.
 
    Согласно указанной должностной инструкции руководитель муниципального образовательного учреждения осуществляет эффективную образовательную, финансовую и хозяйственную политику муниципального образовательного учреждении (п.3.11.); распоряжается бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их исполнения (п. 3.12.); обеспечивает соблюдение в муниципальном образовательном учреждении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, техники безопасности и охраны труда, действующего законодательства РФ (п.3.16.).
 
    Приказом *** от **.**.**** нарушение данных пунктов должностной инструкции вменяется в вину Антипина М.И., однако они носят общий, предположительный характер, и нельзя определить из буквального толкования приказа, какие конкретно действия совершены Антипины М.И. и в чем они заключаются, если речь идет о причинении ущерба, то в каком объеме причинен ущерб, на какую сумму, за какой период; если речь идет о нарушении Антипиным М.И. действующего законодательства РФ, то какого (названия кодексов РФ, статей, ФЗ, иных нормативно-правовых актов); если речь идет о нарушении техники безопасности и охраны труда, то в чем это нарушение заключается, какие инструкции нарушены.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что неосуществление Антипиным М.И. эффективной финансовой и хозяйственной политики и необеспечение результативности использования бюджетных средств, в пределах полномочий, в части расходов ГСМ при организации перевозок обучающихся (пункты 1, 2 приказа ***) заключается о причинении Антипиным М.И. ущерба в размере *** рублей и *** рублей. Не обеспечение Антипиным М.И. соблюдения действующего законодательства РФ, техники безопасности и охраны труда (пункт 3 приказа ***) заключается в несоблюдении законодательства: приказа Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте»; приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»; методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом (утв. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ и Главным государственным санитарным врачом РФ 21.09.2006г.).
 
    Рассматривая вопрос о причинении Антипиным М.И. ущерба в размере *** рублей и *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно распоряжению начальника департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** *** за **** на праве оперативного управления закреплено транспортное средство ****. Согласно паспорта транспортного средства **** собственником указанного автобуса указан ****
 
    Актом служебного расследования от **.**.**** установлено, что комиссия пришла к выводу, что Учреждение представило не в полном объеме документы, обосновывающие отклонение пути следования школьного автобуса от основного маршрута, тем самым свидетельствуя об отсутствии надлежащего документального контроля за перевозками, осуществляемыми школьным автобусом, размер неэффективных расходов составил *** рублей. Данный вывод комиссии сделан на основании анализа путевых листов за **.**.****.
 
    Судом проверены анализы путевых листов (приложение к акту служебного расследования *** расчет неэффективных расходов (приложение ***), и суд приходит к выводу, что в данных документах не отражена вся достоверная информация, свидетельствующая об объективных причинах отклонения маршрута школьного автобуса, и как следствие, отсутствие неэффективных расходов.
 
    Так, из анализа путевых листов за **.**.**** (приложение *** следует, что среднедневной пробег за **.**.**** года составил *** км. При этом, **.**.**** Антипиным М.И. документально не подтверждено основание отклонения от среднедневного пробега в размере *** км., что составило *** рублей неэффективных расходов (приложение ***).
 
    В судебном заседании Антипиным М.И. представлена служебная записка заведующей хозяйством **** К. от **.**.****, согласно которой последняя просила выделить автобус для поездки заведующей библиотекой Ж. для получения учебников в школах г. Усть-Илимска. Данная служебная записка, с резолюцией директора Антипина М.И. «выделить автобус», является объективным основанием отклонения от маршрута, следовательно, отсутствием неэффективных расходов в размере *** рублей.
 
    Из анализа путевых листов за **.**.**** года (приложение ***) следует, что среднедневной пробег за **.**.**** года составил *** км. При этом, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** Антипиным М.И. документально не подтверждено основание отклонения от среднедневного пробега в размере *** км., что составило *** рублей неэффективных расходов (приложение ***).
 
    В судебном заседании Антипиным М.И. представлены: служебные записки заведующей хозяйством **** К. от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** о выделении автобуса для поездки для приобретения хозяйственных товаров, для посещения семей учащихся социальным педагогом на Высотке и УК, с резолюцией директора Антипина М.И. «Выделить автобус», а также приказы **** Антипина от **.**.**** ***, от **.**.**** ***-о «О сопровождении учащихся на уборку территории памятника «Невонцам, погибших за родину», на репетицию конкурса «Учитель года», что является объективным основанием отклонения от маршрута, следовательно, отсутствием неэффективных расходов в размере *** рублей.
 
    Анализ путевых листов за **.**.**** года и **.**.**** года (приложение ***) судом не исследован, поскольку ранее судом установлено, что данный период (с **.**.**** повторной проверке не подлежит.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Антипина М.И. в неэффективном расходовании бюджетных средств и причинении ущерба на сумму *** рублей, не доказана. Ответчиком других доказательств причинения истцом ущерба на указанную сумму, суду не представлено.
 
    Касательно размера неэффективных расходов Антипиным М.И. в размере *** рублей суд приходит к выводу, что ответчиком также не представлено достоверных доказательств в подтверждение вины Антипина М.И. в причинении ущерба, поскольку актом служебного расследования от **.**.**** детальный расчет указанной суммы не приводится, что является обязанностью работодателя при установлении ущерба. Вместе с тем, в акте от **.**.**** приводится помесячный расчет горюче-смазочных материалов за **.**.****., где указывается на ежемесячный остаток ГСМ, что свидетельствует об экономии бюджетных средств, в частности, в **.**.**** - *** рублей (приложение к акту ***).
 
    Свидетель Б. суду показала, что при установлении ущерба в размере *** рублей они руководствовались документами, представленными истцом, замерами протяженности маршрута. Каким образом установили сумму ущерба в размере *** рублей и как производился расчет, в судебном заседании пояснить не может.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина Антипина М.И. в неэффективном расходовании бюджетных средств и причинении ущерба на сумму *** рублей, не доказана.
 
    Ссылка представителя ответчика на необеспечение Антипиным М.И. соблюдения действующего законодательства РФ, техники безопасности и охраны труда (пункт 3 приказа *** несостоятельна, поскольку приказы на нарушение которых ссылается представитель, а именно: приказ Министерства транспорта РСФСР от 31.12.1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте»; приказ Министерства транспорта РФ от 08.01.1997г. № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», на момент проведения служебного расследования, отменены и не могут быть положены в основу акта служебного расследования от **.**.**** и приказа о применении дисциплинарного взыскания от **.**.**** ***.
 
    Согласно постановлению Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** ***, введен специальный городской автобусный маршрут *** **** с **.**.**** Управлению образования Администрации города Усть-Илимска поручено организовать перевозку школьников, проживающих в **** до ****
 
    Приказом Управления образования Администрации города Усть-Илимска от **.**.**** *** **** Антипину М.И. приказано заключить договор на оказание транспортных услуг по перевозке обучающихся с **.**.****, назначить ответственного за сопровождение обучающихся и обеспечить их сопровождение во время перевозок.
 
    Согласно представленным истцом договорам, **** ежегодно с **.**.**** года заключает договора с **** по текущему ремонту, ТО-1, ТО-2, а также на предоставление стояночного места, по проверке ежедневного технического состояния, и проведению медицинского осмотра.
 
    Довод представителя ответчика о нарушении истцом п. 16 методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом, утвержденных Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ и Главным государственным санитарным врачом РФ 21.09.2006г., согласно которому при организации регулярных перевозок детей, связанных с учебно-воспитательным процессом (например, в школу и обратно), необходимо согласование трассмаршрутов и графиков движения автобусов с органами ГИБДД суд находит необоснованным, поскольку из представленного истцом паспорта безопасности транспортного средства, используемого для перевозки детей (автобуса) **** следует, что маршрут движения автобуса **** схема движения автобуса утверждены **.**.****, прошли согласование с начальником Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России (Усть-Илимский).
 
    Доказательств нарушения Антипиным М.И. техники безопасности и охраны труда, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, истцом представлен перечень имеющихся в **** журналов инструктажей, а также журнал учета инструктажей для водителя и сопровождающих, журналы инструктажей обучающихся, доставляемых на обучение автобусом, инструкция работы водителя и стоянка в темное время суток, из которых следует, что требования по технике безопасности в **** соблюдаются. Доказательств обратному, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что установить вину Антипина М.И. в несоблюдении п. 3.16 должностной инструкции в судебном заседании не представляется возможным ввиду того, что ответчиком не конкретизировано в приказе *** от **.**.**** какое действующее законодательство РФ нарушено истцом, в чем заключается это нарушение, в какой период оно возникло.
 
    Доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение Антипина М.И. в совершении вменяемого ему проступка, ответчиком не представлено, в частности, не установлено, какие именно виновные действия совершены истцом, факта причинения ущерба, неэффективного использования бюджетных средств, а также периода совершения данных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, при рассмотрении судами дел об оспаривании дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"), а ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Антипиным М.И. своих должностных обязательств, приходит к выводу о необоснованности привлечения Антипина М.И. к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием подтверждений вменяемых ему нарушений.
 
    Учитывая неправомерность наложения дисциплинарного взыскания на Антипина М.И., непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному, суд приходит к выводу, что приказ от **.**.**** *** «О применении дисциплинарного взыскания», в виде объявления Антипину М.И. замечания, подлежит отмене.
 
    Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлен факт неправомерного наложения работодателем на истца дисциплинарного взыскания приказом *** от **.**.****.
 
    Оценивая показания истца, суд приходит к выводу, что наличие морального вреда, выразившегося в его нравственных переживаниях, нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку имели место нравственные переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, являющиеся противоправными, выразившиеся в неуказании в приказе *** от **.**.**** конкретных действий, вменяемых в вину истцу в качестве дисциплинарного проступка, в результате чего он не знает за что привлечен к ответственности, что нарушает права истца, и является основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда. Любое незаконное взыскание несет для работника психотравмирующий фактор, который не требует доказательств.
 
    Поскольку требование истца о компенсации морального вреда связано с требованием о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, учитывая удовлетворение требований истца, признание приказа незаконным, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также с учетом разумности и справедливости, считает возможным требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворить в сумме *** руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в размере *** рублей, следует отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
 
    Факт оказания юридических услуг Уман И.В. и несения расходов Антипина М.И. за оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от **.**.****, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** о получении Уман И.В от Антипина М.И. за оказание юридических услуг суммы в размере *** рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Уман И.В. составила исковое заявление, участвовала на беседе **.**.****, **.**.****, в судебном заседании **.**.****, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также представителем истца оказывалась правовая помощь в представлении доказательств по делу, оказание юридических консультаций.
 
    Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме *** рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Антипина М.И. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ от **.**.**** *** о применении дисциплинарного взыскания Антипину М.И. в виде замечания.
 
    Взыскать с Управления образования Администрации города Усть-Илимска в пользу Антипина М.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: И.В. Балаганская