Дата принятия: 09 июля 2014г.
Дело № 12 -78/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Смоленск 9 июля 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А. (- - -),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Некоммерческой организации «- - -» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ш.Е.Ю. от __..__..__ Некоммерческая организация «- - -» привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - -.
Нарушение зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме.
Организация обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что на фотоматериале, полученном с применением специального технического устройства КРИС-П FР2304, видно, что регистрационный знак автомобиля, нарушившего ПДД, - №, т.е автомобиль зарегистрирован в - - -. Также зафиксированный на фотоматериале автомобиль не является автомобилем марки «- - -», а похожа на автомашину ВМW. Собственником автомашины с рег. номером № «- - -» не является.
В судебном заседании представитель заявителя – Л.Л.В. доводы жалобы поддержала.
Сотрудник ГИБДД Ш.Е.Ю., составившая протокол об административном правонарушении или иной представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:
пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде наложения на виновного административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в отношении Некоммерческой организации «- - -» инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ш.Е.Ю. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения, полученной с помощью технического устройства КРИС-П FР2304, работающего в автоматическом режиме.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере - - - (л.д.4).
В жалобе на постановление заявитель указал, что на фотоматериале зафиксирована автомашина с номерами Орловского региона РФ. Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства не является владельцем этой автомашины.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
НО «- - -» оспаривает факт совершения на принадлежащей организации автомашине вышеуказанного административного правонарушения, представив в качестве доказательства, направленный из ГИБДД в Фонд материал фотофиксации, на котором изображена автомашина с регистрационным номером №, т.е автомобиль зарегистрирован в Орловской области. Этот регистрационный номер в увеличенном размере имеется в представленном материале фотофиксации. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что превышение скорости движения допущено водителем автомашины «- - -» с рег.номером №.
Доказательств, что автомашина с рег. номером № принадлежит НО «- - -» не представлено, что не позволяет проверить, правильно ли установлено событие вышеуказанного административного правонарушения.
С учётом вышеизложенного судья не может признать, что обстоятельства дела установлены полно и объективно.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,
Совершение Некоммерческой организацией «- - -» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области.
Таким образом, вина Организации в совершении вышеуказанного административного правонарушения не была установлена в судебном заседании. В связи с чем, обжалуемое постановление от __..__..__ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Некоммерческой организации «- - -» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Некоммерческой организации «- - -» производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Петроченко Ю.А.
