Решение от 09 июля 2014 года

                                                                                             Дело №2-702/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Орск                                                                       «09» июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Козлов В.В.,
 
    при секретаре Костыриной М.А.,
 
    с участием представителя истца Утегенова К.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куттумуратовой К.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Куттумуратова К.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании *** рубля - невыплаченную часть страхового возмещения, *** рубля - пени, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела стоимость оценки *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб., моральный вред в размере *** рублей, штраф, указав, что ***.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Авто 2 г/н *.*, автомобиля Авто 1 г/н *.*, под управлением Маевского М.В. Виновником ДТП признан Маевский М.В., ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в порядке прямого страхования в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Выплата не произведена. Истец произвел оценку ущерба, согласно отчету № 279 от ***.*** г., составленному ИП М.И.В., стоимость ущерба автомобиля Авто 2 г/н *.* с учетом износа составила *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей. Из-за нарушения прав истца по невыплате страхового возмещения просит взыскать пени в порядке ст.13 Закона Об ОСАГО, за 11 дней в размере *** рублей. За нарушение права просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
 
            Истец Куттумуратова К.К. надлежащим образом извещенная о месте и времени, не явилась просила дело рассмотреть без своего участия, иск поддержала.
 
            Представитель истца Утегенова К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам иска.          
 
             Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен в суд не явился, причину не сообщил.
 
             Третье лицо Маевский М.В. надлежащим образом извещен в суд не явился, причину не сообщил.
 
              Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен в суд не явился, причину не сообщил.
 
             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
             ***.*** произошло ДТП с участием автомобиля истца Авто 2 г/н *.*, автомобиля Авто 2 г/н *.*, под управлением Маевский М.В.
 
            Виновником ДТП признан Маевский М.В.
 
            В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Авто 2 г/н *.*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Маевский М.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого страхового возмещения обратился ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено не было.
 
             Истец произвел оценку ущерба, согласно отчету № 279 от 31.12.2013 г., составленному ИП М.И.В., стоимость ущерба автомобиля Авто 2 г/н *.* с учетом износа составила *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей.
 
               При определении размера ущерба в судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство было поручено ООО «НОЭ «Аспект»».
 
              Согласно экспертному заключению № 14077-С от 16.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей *** копеек.
 
             Согласно платежному поручению *.* от ***.*** ответчик на расчетный счет истца перевел *** рублей *** копеек.
 
             В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями...». Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, «...Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства...».
 
    В соответствии со ст. 929 ч 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договором (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.Л ч.2 ст.6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наступления страхового риска обязанность владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
             В соответствии со ст.7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Из ст.14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
             Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд отказывает во взыскании страхового возмещения.
 
             Заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истец выплатил сумму большую чем страховое возмещение, определенное экспертом, эта сумма покрывает неустойку.
 
    Учитывая, что ответчик нарушил правила выплаты страхового возмещения, так истец к нему обратился за страховой выплатой 24.02.2014 г. ответчик выплату должен был произвести до 24.03.2014 г., ответчик произвел выплату 24.04.2014 г., то есть право истца нарушено. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.
 
            В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Заявленное требование истцом Куттумуратовой К.К. о взыскании морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» *** рублей в счет возмещения морального вреда.
 
              Данные правоотношения согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           В соответствии со ст.13 ч 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца Куттумуратовой К.К. установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере *** рублей.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** рубля *** копеек расходы по проведению оценки, почтовые расходы в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п.п.4.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.                                                
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орска в сумме *** рублей.
 
    Суд взыскивает с истца Куттумуратовой К.К. и ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НОЭ «Аспект»» расходы по составлению заключения эксперта № 14077-С от 16.06.2014 г. в размере *** рублей, согласно заявлению эксперта - директора ООО «НОЭ «Аспект»» М.П.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так с Куттумуратовой К.К. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копейки.
 
 
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Куттумуратовой К.К. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Куттумуратовой К.К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек - по оценке ущерба, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере ***) рублей.
 
             Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект»» расходы по составлению экспертного заключения № 14077-С от 16.06.2014 г. в размере *** (***) рублей *** копейки.
 
              Взыскать с Куттумуратовой К.К. в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект»» расходы по составлению экспертного заключения № 14077-С от 16.06.2014 г. в размере *.* (*.*) рублей *.* копеек.
 
           Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья
 
        Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.