Дата принятия: 09 июля 2014г.
№ А12- 247/14
РЕШЕНИЕ
<адрес> «09» июля 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова Юрия Васильевича,
защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова Ю.В. - ФИО5, действующего по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
по жалобе Волкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 32 км а/д <адрес>, Волков Ю.В. управлял автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд <адрес>, Волков Ю.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанное постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм административного законодательства, без анализа доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с явным обвинительным уклоном. Им не учтено, что понятыми являлись лица, заинтересованные в исходе дела, в связи с чем, освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора было проведено незаконно. Кроме того, его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и приводе свидетеля ФИО4, не были рассмотрены мировым судьей своевременно, а определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств были вручены ему одновременно с обжалуемым постановлением, в связи с чем, он был лишен своего права на защиту. Мировым судьей также не учтено, что исправление времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было надлежащим образом заверено сотрудником полиции, протокол об административном правонарушении и объяснения понятых составлены инспектором ДПС в одно и то же время.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Волков Ю.В., защитник ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивают на ее удовлетворении.
Волков Ю.В. факт совершения административного правонарушения отрицает, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО6, который участвовал понятым при составлении материалов, пояснил суду, что с участием его автомобиля и еще двух автомобилей произошло ДТП. На месте ДТП по просьбе другого водителя было проведено освидетельствование третьего водителя. Он и еще второй понятой расписались в документах. В подробности происходящего он не вникал, так как был занят женой и ребенком, расписался в документах, не читая их, хотел поскорее уехать. При этом ИДПС пояснял, за что он расписывается, что у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, сам он этого водителя не видел.
Защитник ФИО5 полагает, что многочисленные нарушения, допущенные при составлении материалов и проведении освидетельствования, влекут признание доказательств недопустимыми и отмену постановления мирового судьи.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Волкова Ю.В., защитника ФИО5, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее ПДД), установлено, что водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Волковым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Волкова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 combi №634350, результат 0,771 мг/л, и другими материалами дела.
Вина Волкова Ю.В. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела, показаний Волкова Ю.В., свидетелей. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Волкова Ю.В. и защитника ФИО5 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Показаниям свидетелей и материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка. Причин для оговора Волкова Ю.В. инспектором ДПС судом не установлено. Показания Волкова Ю.В. носят противоречивый характер, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, что он выпил бутылку пива, с нарушением согласен, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом освидетельствования согласен, в судебном заседании вину не признал.
Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данное требование закона сотрудником ИДПС не нарушено, и доказательства наличия у понятых ФИО7, ФИО6 такой заинтересованности в материалах дела отсутствуют. Сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с использованием технического средства измерения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. Показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о невиновности Волкова Ю.В. Ходатайства Волкова Ю.В. о проведении почерковедческой экспертизы и приводе свидетеля ФИО7 были рассмотрены мировым судьей в день обращения, при этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайств подробно мотивирован, поэтому право Волкова Ю.В. на защиту нарушено не было. Утверждение заявителя о том, что мировой судья не огласил определения об отказе в удовлетворении ходатайств в день обращения, являются бездоказательным и опровергаются материалами дела.
Действия Волкова Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Мера наказания назначена Волкову Ю.В. в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.
Постановление о привлечении Волкова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не усматривается, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы Волкова Ю.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Волкова Ю.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.
Судья: Л.А. Панченко
