Решение от 09 июля 2014 года

Дело № 2-1734/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    представителя ЗАО «РТК» Филонова А.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Халина Д.П.,
 
              09 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по заявлению ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области, отмене постановлений, понуждении к совершению определенных действий,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
    30.01.2014 г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области фио6 по исполнительному производству № в отношении должника ЗАО «Русская Телефонная Компания», предмет исполнения задолженность в размере 9 258 руб. в пользу взыскателя фио10.
 
    Исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа от 04.04.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области по делу № по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей в интересах фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халиным Д.Р. арестовано и изъято имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» по исполнительному производству № №:
 
Сотовый телефон SamsungGalaxyS4 IMEI № стоимостью 19 990 руб.; Сотовый телефон SamsungGalaxyMegaIMEI № стоимостью 13 990 руб.;
    Сотовый телефон НТС OneSIMEI № стоимостью 11 990 руб.;
 
    Планшетный компьютер SamsungGalaxyTab 2 IMEI № стоимостью 13 490 руб.;
 
    Сотовый телефон НТС OneIMEI № стоимостью 24 990 руб..
 
    Общая стоимость изъятого товара составила 84 450 руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013г. место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
 
г. мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области заочное решение от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № по иску фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отменено. г. ЗАО «Русская Телефонная Компания» направило судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халину Д.П. заявление о прекращении исполнительного производства № и снятии ареста.
    Указанное заявление было получено Советским районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области 16.12.2014г. Однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» так и не получило постановление о прекращении исполнительного производства № №.
 
    05.06.2014г. представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» явился к судебному приставу-исполнителю и ознакомился с исполнительным производством № №
 
    В исполнительном производстве отсутствовали документы, подтверждающие прекращение исполнительного производства. Представителю ЗАО «Русская Телефонная Компания» были выданы копии всех документов, имеющихся в исполнительном производстве №№:
 
Копия исполнительного листа серии ВС № от 04.04.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей в интересах фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Копия заявления взыскателя фио10 от 20.06.2014г. Копии требований - 2 шт. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013г. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013г. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013г., согласно которому место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013г.
    Арестованное имущество представителю ЗАО «Русская Телефонная Компания» выдано не было.
 
    Согласно п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство № не возвратил имущество заявителя, а незаконно его удерживает.
 
    В статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
 
    Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
 
    В исполнительном листе серии ВС № от 04.04.2013 г. указан юридический адрес: <адрес>, стр.2. Однако судебный пристав-исполнитель не известил заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не направил должнику ни одного документа по исполнительному производству № №
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности.
 
    Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на денежные средства заявителя, находящихся в кассах офисах продаж, на счетах заявителя в банках.
 
    При наличии в кассах офисов продаж и на банковских счетах заявителя денежных средств в размере существенно превышающих сумму задолженности заявителя перед взыскателем в исполнительных производствах, судебный пристав исполнитель незаконно осуществил действия по реализации имущества заявителя.
 
    Считает, что действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя в области предпринимательской деятельности, в частности, нарушают имущественные права владеть, пользоваться и распоряжаться товаром незаконно арестованном, изъятом и удерживаемом судебным приставом исполнителем.
 
    В этой связи, заявитель просит суд: пПризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по аресту, изъятию и удержанию имущества заявителя по исполнительному производству №;
 
    признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013г., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013г.;
 
    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по не прекращению исполнительного производства № и не возврату арестованного имущества;
 
    обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. прекратить исполнительное производство №, снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания» изъятое по исполнительному производству №.
 
    Представитель заявителя - ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Филонов А.В. в судебном заседании поддержал, заявленные требования просит суд удовлетворить их.
 
    Представитель заинтересованного лица - судебный пристав - исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Халин Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что изначально исполнительное производство находилось в производстве другого пристава-исполнителя и поступило к нему на исполнение лишь в июле 2013 года. Каких-либо заявлений о прекращении исполнительного производства, либо данных об отмене заочного решения к нему не поступало. В связи с тем, что наличие счетов должника установить не удалось, то было обращено взыскание на имущество должника. В настоящий момент исполнительное производство окончено, все имущество возвращено должнику.
 
    Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо фио10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.
 
             Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ЗАО «РТК» по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
             В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № №, возбужденное 02.07.2013г. на основании исполнительного листа № № выданного 13.05.2013г. мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской областина предмет исполнения: задолженность в размере 9 258 руб., в отношении должника: ЗАО «Русская телефонная компания», в пользу взыскателя фио10 (л.д. 59, 61-62).
 
    В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: сотовый телефон SamsungGalaxyS4 IMEI № стоимостью 3 000 руб.; сотовый телефон SamsungGalaxyMegaIMEI №; № стоимостью 3 000 руб.; сотовый телефон НТС OneSIMEI № стоимостью 3 000 руб.; планшет SamsungGalaxyTab 2 IMEI № стоимостью 2 258 руб.; сотовый телефон НТС OneIMEI №, что подтверждается копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013г. (л.д. 14), копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013г. (л.д. 55-57), копией постановления об оценке имущества должника от 24.07.2014г. (л.д. 18).
 
    Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и удержанию имущества, а также признать незаконными постановления от 24.07.2013г. о наложении ареста на имущество должника об оценке имущества должника и отменить их по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не было в первую очередь обращено взыскание на денежные средства ЗАО «РТК», находящихся в кассах офисов продаж и на его банковских счетах.
 
    Отказывая ЗАО «РТК» в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
 
    Из системного анализа положений ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. ст. 1, 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
 
    Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
 
    В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
 
    При этом в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему изменять решение суда.
 
    Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника - ЗАО «РТК» имущество, наложил на него арест, изъял его, место хранение арестованного имущества определено: <адрес>.
 
    Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены ряд исполнительных действий, которые вправе совершить пристав-исполнитель и до истечения добровольного срока с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно ч. 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
 
    в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
 
    во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
 
    в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
 
    Частями 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, установленном ч. 1 ст. 94 названного Закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области был произведен розыск счетов, открытых на имя ЗАО «РТК».
 
    Из представленной суду копии программы электронного документооборота видно, что сведений о счетах должника ЗАО «РТК» в Россельхоз Банке, Экспресс-Волга Банке, ФКБ Петрокоммерц, КОР Банке, Банке Возрождение и других банках не имеется.
 
    Таким образом, при отсутствии данных о счетах должника в банках у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания, предусмотренный статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель Халин Д.П. действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, взыскателя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.
 
    Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановлений от 24.07.2013г. о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было, в связи с чем, требования ЗАО «РТК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и удержанию имущества, а также признании незаконными постановлений от 24.07.2013г. о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и их отмене удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    С заявлением на постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 года заявитель обратился в суд только 18 июня 2014 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, со стороны заявителя суду не представлено, и судом не установлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что о вынесенных 24.07.2013г. постановлениях ЗАО «РТК» стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.06.2014г. судом не принимаются, поскольку, они опровергаются материалами дела. Кроме того, из представленной суду копии заявления ЗАО «РТК» от 06.12.2013г. (л.д. 20) следует, что заявитель просит СПИ Советского РО УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. прекратить исполнительное производство № от 02.07.2013г. иснять арест, наложенный на имущество ЗАО «РТК» по данному исполпроизводству. Следовательно, заявителю уже на 06.12.2013г. было известно о том, что на имущество ЗАО «РТК» в рамках исполнительного производства № от 02.07.2013г. был наложен арест, однако, в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений о наложения ареста, он обратился только 18.06.2014г.
 
    Также заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халина Д.П. по не прекращению исполнительного производства № и не возврату арестованного имущества, указав в обоснование, что 16.12.2014г. Советским РО УФССП по Волгоградской области было получено заявление ЗАО «РТК» о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области заочное решение от 04.04.2013 г. по гражданскому делу № по иску фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда было отменено. Однако ЗАО «Русская Телефонная Компания» так и не получило постановление о прекращении исполнительного производства № №
 
    Однако, суд считает необходимым в данной части требований ЗАО «РТК» отказать по тем основаниям, что допустимых доказательств обращения заявителя в Советский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о прекращении исполпроизводства и снятии ареста суду представлено не было.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что указанное выше заявление было получено Советским РО УФССП по Волгоградской области 16.12.2013г., что следует, что из отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного отслеживания почтовых отправлений следует, что заказное письмо с заявлением ЗАО «РТК» прибыло в место вручения 16.12.2013г., однако сведений о вручении данной корреспонденции адресату не содержит.
 
    Кроме того, как следует из заявления ЗАО «РТК» (или он в суде это тоже говорил) при ознакомлении представителя ЗАО «РТК» 05.06.2014г. с исполнительным производством № ему были выданы копии всех документов, находящихся в исполпроизводстве:
 
    1.Копия исполнительного листа серии ВС № от 04.04.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей в интересах фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    2.Копия заявления взыскателя фио10 от 20.06.2014г.
 
    3.Копии требований - 2 шт.
 
    4.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013г.
 
    5.Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013г.
 
    6.Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2013г., согласно которому место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
 
    7.Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013г.
 
    Указанное также свидетельствует о том, что в исполнительном производстве отсутствовали как само заявление ЗАО «РТК» от 06.12.2013г. о прекращении исполнительного производства, так и определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 26.11.2013г. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску фио10 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. прекратить исполнительное производство №, снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания», изъятое по исполнительному производству №, поскольку, как установлено в судебном заседании, 03.07.2014г. исполнительное производство № было прекращено, арест с имущества должника был снят, арестованное имущество было передано должнику, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области, были вынесены соответствующее постановления и акт передачи (л.д. 44-47), следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «РТК» требований в данной части у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ЗАО «Русская телефонная компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по аресту, изъятию и удержанию имущества заявителя по исполнительному производству № №; признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2013г., об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24.07.2013г., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. по не прекращению исполнительного производства № и не возврату арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Халина Д.П. прекратить исполнительное производство № №, снять арест и вернуть имущество ЗАО «Русская Телефонная Компания», изъятое по исполнительному производству №, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья подпись